Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2024 ~ М-303/2024 от 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                              Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём              Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2024 по иску КАЕ к САВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАЕ в лице представителя АДМ, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к САВ , указав, что <дата обезличена> в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> под управлением ККА, принадлежащего КАЕ на праве собственности и автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением САВ , в результате которого автотранспортное средство «<данные изъяты>» <№> получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан САВ Гражданская ответственность КАЕ застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность ответчика САВ не застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства с учетом износа составила 143 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 447 300 рублей, стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равна 112 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления,- 14 250 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства) в размере 97 750 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 1 300 рублей.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 133 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец КАЕ не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности, АДМ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик САВ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (копия приобщена в дело) приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом из представленных доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> под управлением ККА, принадлежащего КАЕ на праве собственности и автотранспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <№>, под управлением САВ

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии САВ нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика САВ не застрахована.

Пункт 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине САВ подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автотранспортным средством на законных основаниях, поскольку, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из разъяснений, содержащихся в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Согласно представленному суду экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составляет 143 400 рублей, без учета износа,- 447 300 рублей, стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 112 000 рублей, стоимость годных остатков,- 14 250 рублей.

Представленный суду отчет не оспорен в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается в качестве доказательства по делу. Оснований для критической оценки данного доказательства судом не установлено.

В совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение требований истца не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с САВ в пользу КАЕ суммы ущерба в размере 97 750 рублей (рыночная стоимость поврежденного автотранспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства, то есть 112 000-14 250=97 750), а так же взыскании убытков, вызванных полным осмотром автомобиля ИП ВКХ (заказ–наряд <№> от <дата обезличена>) после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Скворцова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца АДМ подготовил иск в суд, в рамках рассмотрения гражданского дела принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (<дата обезличена>), представлял интересы истца в судебном заседании при рассмотрении спора <дата обезличена>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск КАЕ к САВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с САВ , <дата обезличена> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу КАЕ, <дата обезличена> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) сумму ущерба в размере 97 750 рублей, убытки в размере 1 300 рублей, судебные расходы в размере 27 133 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                   Д.В. Широкова