Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-418/2023 от 30.05.2023

5

Дело №2-511/2023

УИД 42RS0003-01-2021-001593-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Левиной Т.А.,

при секретаре: Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской

области 25 октября 2023 г.

гражданское дело по иску Постниковой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Березовскому Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Постникова Т.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Отделения судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в ее пользу убытки в размере 8 941,95 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение задолженности в сумме 309 059,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

На исполнении в ОСП по г. Березовскому находился на исполнении судебный акт в отношении ее однофамильца Постниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому с нее были удержаны денежные средства в размере 31 610,25 рублей, из которых возвращены были только 20 717,06 рублей. Сумма в размере 8 941,95 рублей, перечисленная в ООО «БСК» возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ я обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере 8 941,95 рублей, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Истица Постникова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воронова Д.Е. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они должны быть взысканы с ООО «БСК».

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Костина Н.Е., представитель третьего лица ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Постниковой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352589 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6725 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Постниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу

Костиной Н.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Постниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПАО ЦОФ «Берёзовская». Вместе с тем, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Постниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства в размере 31610 рублей 25 копеек были ошибочно перечислены из заработной платы Постниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнительные производства в отношении должника Постниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени ошибочно переведенные денежные средства в размере 8941 рубль 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вороновой Д.Е. исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Постникова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возвращении ошибочно удержанных денежных средств в размере 8941 рубль 95 копеек, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вороновой Д.Е. в удовлетворении заявления было отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истец в связи с ошибочно перечисленными судебным приставом-исполнителем из ее заработной платы на исполнительные производства в отношении должника Постниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств, понесла материальный ущерб, который на день вынесения решения составляет 8941 рубль 91 копейка.

Согласно п.п. 80, 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба 8941.91 копейки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Постниковой Т.А. в возмещение ущерба 8941 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8941 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.10.2023.