Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4707/2023 от 21.03.2023

Судья: Акинцев В.А. адм.дело N 33А-4707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2023 по апелляционной жалобе АО «Альфа Банк» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя АО «Альфа Банк» ФИО8 судебная коллегия

установила:

Зотов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий АО «Альфа Банк» по приостановлению исполнения исполнительного листа ФС N № и его неисполнению.

При этом указал, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному документу, предметом которого является взыскание с ООО «АвтоБренд-Т» в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист был принят Банком, пройдя надлежащую проверку, однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании которого судом выдан исполнительный лист не исполнено, несмотря на то, что обеспечительные меры для его исполнения приняты и взыскиваемые денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника были арестованы.

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, просил признать незаконными оспариваемые действия АО «Альфа-Банк» и обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав и реализации его законных интересов путем перечисления на расчетный счет административного истца денежных средств, взысканных заочным решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и указанных в исполнительном листе ФС N № за счет денежных средств, которые были арестованы в качестве обеспечения исполнения данного решения суда на основании исполнительного листа ФС N № выданного Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 9 января 2023 г. административное исковое заявления удовлетворено, действия АО «АЛЬФА-БАНК» по неисполнению исполнительного листа ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными. На АО «АЛЬФА-БАНК» возложена обязанность по исполнению исполнительного листа ФС N № путем перечисления на расчетный счет административного истца денежных средств, взысканных заочным решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и указанных в исполнительном листе ФС N № за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения исполнения данного решения суда на основании исполнительного листа ФС N № выданного Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе АО «Альфа Банк» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 72-76).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда отвечает приведенным требованиям и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № удовлетворены частично исковые требования Зотова Д.С. к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей, взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 57-63).

На основании данного решения взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС N № (л.д. 16), который ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлен Зотовым Д.С. в банк для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Красноярского районного суда С/о по тому же делу в качестве обеспечительных мер исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на расчетный счет ООО «АвтоБренд-Т», открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в пределах суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа банка следует, что исполнительный лист ФС N № о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнен АО «Альфа-Банком» в полном объеме. Арест наложен на денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа АО «Альфа-Банком» от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение Зотова Д.С. следует, что исполнительный лист ФС N № поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ г., создано инкассовое поручение на сумму <данные изъяты> руб. и помещено в картотеку к счету должника, ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение было приостановлено в связи с мораторием до ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Постановления Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении срока моратория административным истцом в адрес административного ответчика было направлено письмо с требованием исполнить исполнительный лист, выданный судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и арестованных в качестве обеспечения исполнения названного решения суда по этому же гражданскому делу.

Из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. при снятии ареста денежные средства по состоянию на текущий момент не будут переведены по исполнительному листу в связи с тем, что по счету клиента имеется иной арест свыше суммы остатка и в очереди распоряжений имеются иные документы перед исполнительным листом о взыскании, а именно исполнительный лист ФС N № о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры по гражданскому делу N № были исполнены административным ответчиком в полном объеме, денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, арестованы в сумме удовлетворенных судом исковых требований, у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют законные основания неисполнения исполнительного документа, предъявленного в Банк административным истцом после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 и настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установив, что в исполнительном листе ФС N № направленном в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» содержалось достаточно данных, указывающих возможность удержания денежных средств, суд обоснованно посчитал, что действия административного ответчика являются незаконными. АО «АЛЬФА-БАНК» уклонился от возложенной на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности по проверке всех обстоятельств дела и удержанию денежных средств со счета должника что нарушает права Зотова Д.С. на полное и своевременное исполнение судебных актов и исполнительных документов.

Довод Банка об отсутствии документов на приоритетную очередь удержания денежных средств, поскольку в очереди распоряжений имеются иные документы перед исполнительным листом о взыскании, а именно исполнительный лист ФС N № о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г. правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата исполнительного листа без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оспариваемые действия отделения банка нарушают права и законные интересы административного истца, и правомерно частично удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Названный ответчиком исполнительный лист, который по его мнению является препятствием к исполнению исполнительного листа по настоящему спору, выдан судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении обеспечительных мер по иному гражданскому делу №) и не является предметом спора по настоящему делу.

Административному ответчику неоднократно указывалось на то, что денежные средства для исполнения спорного исполнительного документа были арестованы судом в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу N № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и должны быть направлены на исполнение решения суда именно по гражданскому делу № №, а не какого-либо иного.

Действующим законодательством предусмотрено применение судом обеспечительных мер по гражданскому делу как гарантии того, что за счет этих обеспечительных мер именно это решение суда будет исполнено. В данном случае, суд при рассмотрении гражданского дела № удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика (должника по исполнительному листу) денежную сумму (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), а в качестве обеспечения того, что указанная сумма будет взыскана в рамках исполнения решения, принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму удовлетворенных требований (определение суда по гражданскому делу N № от ДД.ММ.ГГГГ года). Т.е никуда, кроме как в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N № денежные средства перечислены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суда первой инстанции, подробна изложены основания по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для направления дела в другой суд.

Дополнительная ссылка административного ответчика на имеющееся в производстве Ленинского районного суда г. Самара аналогичного иска с аналогичными требованиями также несостоятельна, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Самара находилось административное исковое заявление об оспаривании действий Банка по приостановлению исполнительного производства в связи с введением моратория, а как оговаривалось выше в настоящих возражениях, у административного истца отсутствует интерес к данным требованиям (относительно введенного моратория).

Более того, на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком, административный иск оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г.

Документов свидетельствующих об отмене судебного акта, по которому взыскана задолженность, либо иных причин по которым взыскания с должника невозможно и влечет прекращение исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: