Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2022 ~ М-900/2022 от 25.04.2022

11RS0002-01-2022-001287-27

Дело №2-1222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

30 мая 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Витязевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Долг-Контроль» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 24.12.2018 между ООО МКК «4Финанс» и заемщиком Витязевой Т.В. заключен договор потребительского микрозайма ..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20200 руб. под 730% годовых на срок до 23.01.2019 (срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств). Договор был заключен в электронном виде с использованием смс-кода. Впоследствии на основании договора цессии ООО МКК «4Финанс» уступило долг цессионарию – ООО «Столичное АВД». В свою очередь, ООО «Столичное АВД» переуступило долг истцу – ООО «Долг-Контроль». Сумма задолженности за период с 23.01.2019 по 24.05.2021 составляет 63370 руб. (основной долг – 20200 руб., проценты – 40400 руб., неустойка – 2770 руб.). Вынесенный ранее судебный приказ отменен мировым судьёй в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору микрозайма ... от 24.12.2018 в сумме 63370 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2101,10 руб. с зачетом госпошлины за выдачу судебного приказа, а также расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб.

Истец ООО «Долг-Контроль», ответчик Витязева Т.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты №2-3568/2020, суд приходит к следующему.

24.12.2018 между займодавцем ООО МКК «4Финанс» и заемщиком Витязевой Т.В. заключен договор потребительского микрозайма ..., по условиям которого сумма займа составляет 20200 руб., срок возврата займа – до 23.01.2019, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств; процентная ставка – 730% годовых. Уплата суммы займа и начисленных процентов за пользование им производится однократно в размере 33520 руб.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий)

Заемщик подтвердил, что согласен с индивидуальными и общими условиями потребительского займа и ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен (п.14 Индивидуальных условий).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено ч. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление микрозаймов с использованием аналога собственноручной подписи урегулировано соответствующими Правилами, утв. Приказом №20/11/17 ген. директора ООО МКК «4Финанс» от 20.11.2017 (л.д.10-12 гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-3568/2020).

Аналог собственноручной подписи (АСП) в виде пароля – проверочный код, присвоенный заемщику, полученный им на номер мобильного телефона, принадлежащего заемщику, и необходимый для получения микрозайма (п.1.3 Правил).

Клиент для получения возможности заключения договора микрозайма должен произвести акцепт Правил и соглашения об использовании АСП, предварительно ознакомившись с ними на сайте Общества и/или в мобильном приложении, либо на бумажном носителе (п.2.2 Правил).

После выполнения клиентом действий согласно п.2.2 Общество направляет клиенту смс-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП клиента (п.2.3).

Согласно Индивидуальным условиям кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Кредитор не вправе начислять заемщику – физлицу проценты по договору, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физлица кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе начислять проценты с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из иска следует, что Витязева Т.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату микрозайма, вследствие чего образовалась задолженность.

23.08.2019 ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД» заключили договор №4 возмездной уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию – ООО «Столичное АВД» - перешло, в том числе право требования задолженности с заемщика Витязевой Т.В.

10.08.2020 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Столичное АВД» вынесен судебный приказ №2-3568/2020 о взыскании с Витязевой Т.В. задолженности по договору микрозайма от 24.12.2018 за период с 23.01.2019 по 23.08.2019 в сумме 60600 руб., госпошлины – 1009 руб.

Определением мирового судьи от 04.09.2020 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

24.05.2021 между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Столичное АВД» заключен договор №240521-САВД возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого к цессионарию – ООО «Долг-Контроль» - перешло, в том числе право требования к заемщику Витязевой Т.В. по договору микрозайма от 24.12.2018.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Витязевой Т.В. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Из вышеприведенного договора цессии следует, что истец ООО «Феникс» приобрело право требования с заемщика Витязевой Т.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Суд обращает внимание, что в п.13 Индивидуальных условий не выражено согласие заемщика на передачу третьим лицам прав требования по договору. Равно как и не установлен запрет на такую передачу.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Долг-Контроль» при заключении договора об уступке права требования действовало исключительно с намерением причинить вред Витязевой Т.В. Заключение договора цессии исходя из его условий, не влияет на действительность и объем обязанностей заемщика.

По состоянию на 24.05.2021 (за период за период с 23.01.2019 по 24.05.2021) задолженность составляет 63370 руб. (основной долг – 20200 руб., проценты – 40400 руб., штрафы – 2770 руб.). Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ в ред. от 23.04.2018).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч. 11 названной статьи (ред. от 07.03.2018) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа (24.12.2018) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой займа до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 631,337% годовых.

Процентная ставка по договору (730% годовых) за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 07.03.2018).

Иные условия договора микрозама составлены с учётом ограничений, установленных Федеральным законом №151-ФЗ (в ред. от 23.04.2018).

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору микрозайма от 24.12.2018, а именно на сумму 63370 руб.

Кроме требования о взыскании задолженности договору микрозайма, истец просил возместить расходы в сумме 3500 руб., понесённые на оплату юридических услуг.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

11.11.2021 между ООО «Долг-Контроль» и ИП Зуевым Д.С. заключен договор оказания услуг №34. По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц. Конкретный перечень, объём и срок оказываемых услуг содержится в заданиях, типовая форма которых согласована сторонами.

11.11.2021 генеральный директор ООО «Долг-Контроль» выдал ИП Зуеву Д.С. задание №1 на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма от 24.12.2018 ....

24.12.2021 составлен акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с заданием №1 к договору №34 от 11.11.2021.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая типовую категорию дела, не представляющую какой-либо сложности, объём и характер и качество проделанной представителем работы (в частности, текст искового заявления и приложенных к нему документов выполнены микроскопическим шрифтом), а также тот факт, что ООО «Долг-Контроль» является профессиональным участником отношений (согласно ОКВЭД вид деятельности: агентство по сбору платежей и бюро кредитной информации), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., поскольку взыскание расходов на представителя в большем размере не отвечало бы критериям разумности и справедливости и нарушило баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2101,10 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 №43985 на сумму 1009 руб. (за выдачу судебного приказа) и от 16.03.2022 №117274 на сумму 1092,10 руб. (за подачу настоящего иска).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит также удовлетворению в полном объеме на сумму 2101,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Витязевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Витязевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма от 24.12.2018 ... за период с 23.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 63370 руб. (основной долг – 20200 руб., проценты – 40400 руб., неустойка – 2770 руб.), расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2101,10 руб., а всего – 66471 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.05.2022.

Судья У.Н. Боричева