Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1526/2023 от 14.11.2023

    16MS0004-01-2023-001319-81                                                              дело № 12-1526/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                                                           город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре Пантелеевой Ю.Н., с участием заявителя Даниловой К.Е., ее защитника Хисматуллиной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Даниловой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Данилова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Данилова К.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляла автомашиной марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 ПДД, согласно которому запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе просит постановление отменить, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в момент прибытия сотрудников ГИБДД Данилова К.Е. находилась возле своего дома, ухать никуда не планировала.

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, указав, что Данилова К.Е. не управляла автомашиной марки <данные изъяты>, находилась в припаркованном автомобиле, который был без движения. Когда к Даниловой К.Е. подошли сотрудники ГИБДД, она согласилась пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». В связи с отсутствием события правонарушения, просят прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывают на то, что при просмотре видеозаписи из салона патрульного автомобиля, понятых не видно, протокол составлен с нарушениями и может служить доказательством по делу.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, который ранее был замечен около <адрес> – Чапаева, отъезжавший от бара. ФИО8 напарником проследовали за автомобилем во двор. Автомобиль марки <данные изъяты> остановился на парковке. Напарник ФИО9. подошел к данному автомобилю с водительской стороны, за рулем находилась Данилова К.Е. ФИО5 лично видел, что за рулем автомобиля находилась Данилова К.Е., факт управления подтверждает. У водителя Даниловой К.Е. имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, а также прошла освидетельствование через прибор «Алкотектор», с результатами освидетельствования Данилова К.Е. согласилась. Пояснил, что понятых остановили на дороге. В последующем, понятые стояли с водительской стороны, возле открытого окна автомобиля, когда Даниловой К.Е. разъясняли процессуальные права и в процессе, когда она продувала в «Алкотектор».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Даниловой К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. Данилова К.Е. отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, поскольку у нее имелись признаки опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора «Алктектор», согласно которым у Даниловой К.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,557 мг/л; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа ДПС № возле <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, который ранее был замечен около <адрес> – Чапаева, отъезжавший от бара, проследовавший во двор дома <адрес> Сотрудники ГИБДД проследовали за автомобилем во двор. Автомобиль марки <данные изъяты> остановился на парковке. Напарник ФИО5 подошел к данному автомобилю с водительской стороны, за рулем находилась Данилова К.Е., рядом с ней сидел парень. У водителя Даниловой К.Е. имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, а также прошла освидетельствование через прибор «Алкотектор», с результатами освидетельствования Данилова К.Е. согласилась.

В судебном заседании исследовался СD - диск из салона патрульного автомобиля. Из просмотренного видео усматривается, что Даниловой К.Е. разъяснялись ее процессуальные права, понятые стояли с водительской стороны, возле открытого окна автомобиля, в последующем окно закрыли.

При таких данных, вину Даниловой К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в момент прибытия сотрудников ГИБДД Данилова К.Е. находилась возле своего дома, ухать никуда не планировала, суд считает несостоятельными, приведенным с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При составлении и проведении процессуальных действий от понятых, а также самой Даниловой К.Е. замечаний не поступало, о чем указано в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи.

Действия Даниловой К.Е. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении Даниловой К.Е. наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Даниловой К.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу Даниловой ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                             Кузина В.Е.