Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2021 ~ М-3205/2021 от 13.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 7 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СК «Полис-Гарант», указав, что ... в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ № (Лада Приора) г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Mercedes Benz S500, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ № (Лада Приора) г.р.з. А № ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Полис-Гарант», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «СК «Полис-Гарант» в лице филиала «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 381 159 руб., и 27.01.2021 г. направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом.

02.03.2021 г. истец обратился в АНО «СОДФУ», на которое 31.03.2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец выражает несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, так как факт ДТП и получение заявленных повреждений ТС подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

С принятыми решениями истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд, согласно которого просит: взыскать страховое возмещение в размере 381 159 рублей, штраф в размере 190 579 рублей 20 копеек, неустойку (пеню) за период с 13.07.2020 года по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от 24 февраля 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором настаивал на рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле материалам, кроме того исковые требования ФИО1 не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ № (Лада Приора) г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Mercedes - Benz S500L, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из рапорта ИДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, 12.06.2020 г. примерно в 09.10 мин. на <адрес> водитель ТС Лада – Приора г.р.з. № ФИО3 нарушил ПДД РФ создал помеху ТС Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ТС Мерседес совершил наезд на столб. Пострадавших нет.

13.08.2019 г. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.08.2019 г. по 16.08.2020 г.

Граданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СК «Полис гарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.05.2020 г. по 16.05.2021 г.

23 июня 2020 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование», представляющее интересы АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 23.06.2020 г. страховщиком с привлечением ИП Тотрова О.М. организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

Для выяснения обстоятельств страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно трасологическому заключению ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № П928-0720 заявленные механические повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 12.06.2020.

На основании выводов эксперта ФИО1 03.07.2020 г. страховщик отказал в страховой выплате письмом № № 413.

08.08.2020 в адрес АО «СК «Полис-Гарант» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

18.08.2020 АО «СК «Полис-Гарант» письмом № 523 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения

01.02.2021 в адрес АО «СК «Полис-Гарант» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 381 159 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в АО «СК «Полис-Гарант» калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Mercedes - Benz S500L, г.р.з. О 662 СЕ RSO, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 604 223 рубля 42 копейки, с учетом износа –381 159 рублей 62 копейки.

09.02.2021 г. страховщик письмом № 114 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», где решением от 31 марта 2021 года № У-21-28625/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Основанием к принятию решения явилось экспертное ООО «Прайсконсалт» от 18.03.2021 № У1851461, которым установлено что все повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Так, экспертом-техником Плешивцевым А.А. сделан вывод о том, что все повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом к заключению приложены документы эксперта-техника Плешивцева А.А. подтверждающие его нахождение в государственном реестре экспертов-техников, и сертификат соответствия судебного эксперта, и прохождение профессиональной переподготовки.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на административный материал и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Mercedes - Benz S500L, г.р.з. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 604 223 рубля 42 копейки, с учетом износа –381 159 рублей 62 копейки.

Суд учитывает, что административный материал является лишь косвенным доказательством произошедшего ДТП, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ произвел опрос водителей и составил рапорт и схему ДТП по прибытию на место по вызову, но не являлся ни участником, ни свидетелем произошедшего происшествия и не является специалистом по поводу определения заявленных повреждениям обстоятельствам указанного ДТП.

Калькуляция о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Mercedes - Benz S500L, г.р.з. №. не является подтверждением доводов истца о наступлении страхового случая, поскольку само по себе заключение проведено только в части определения размера заявленного ущерба, при этом государственный регистрационный номер автомашины в отношении которого проводилась калькуляция не соответствует автомобилю Mercedes - Benz S500L, г.р.з. № принадлежащему истцу.

В ходе судебного разбирательства стороной истца иные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая не предоставлены и ходатайства не заявлены.

При этом суд учитывает наличие двух аналогичных экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями, в рамках обращения ФИО1 в страховую компанию и в АНО «СОДФУ».

Нарушения проведения экспертизы в рамках обращения ФИО1 в АНО «СОДФУ» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС Mercedes - Benz S500L, г.р.з. № в ДТП от 12.06.2020 г., исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно, и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 159 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 599 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.