Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-2362/2021;) ~ М-2299/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-101/2022

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                (заочное)

29 апреля 2022 года                                                                               г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Павловича к Акционерному обществу «Ситиматик» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,                                                                  

                                                            у с т а н о в и л:

        Савельев С.П. обратился в суд с иском к АО «Ситиматик» с требованием, с учетом уточнений, о взыскании суммы, составляющей разницу между страховым возмещением, произведенным страховщиком, и фактическим размером ущерба, в размере 44100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплату госпошлины в размере 1874 рубля.

В обоснование заявленных требований истец Савельев С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства SCANIA, регистрационный знак: №, принадлежащего ответчику АО «Ситиматик» (ранее - АО «Управление отходами»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства SCANIA, регистрационный знак: №, - Крылова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: виновника - в САО «ВСК», истца - в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком - СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 300 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта, в пределах ответственности, установленной законом об ОСАГО.

В целях установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № О32-08/20, выполненному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак: №, без учета износа, составила 106100 рублей.

Определением суда назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно выводам эксперта в заключении, выполненном ООО «Стайер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 94400 рублей.

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, оценки по результатам судебной экспертизы, истец со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, приведя соответствующий расчет (94400 руб. - 50300 руб. = 44100 руб.).

В судебное заседание истец, представитель истца - Платонов С.В., действующий на основании доверенности, не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчик - Акционерное общество «Ситиматик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», Крылов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

       Изучив доводы истца, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства SCANIA, регистрационный знак: №, принадлежащего Акционерному обществу «Управление отходами».

В соответствии с решением единственного акционера АО «Управление отходами» (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества: Акционерное общество «Ситиматик» (АО «Ситиматик»), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.78-82).         

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства SCANIA, регистрационный знак: №, - Крылова Сергея Васильевича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

        Факт наличия трудовых отношений между водителем вышеуказанного транспортного средства - Крыловым Сергеем Васильевичем и работодателем - АО «Ситиматик» (ранее - АО «Управление отходами») на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу (л.д.103-104).

        В результате ДТП был поврежден автомобиль ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности истцу Савельеву С.П., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика - АО «Ситиматик» (ранее - АО «Управление отходами») в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.62).

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком истца - СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу Савельеву С.П. страхового возмещения в сумме 50300 рублей на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выполненного ООО «ЧЭСК» (л.д.10,59,65-66).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеназванных правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП Масловым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак: №, без учета износа, составляет 106100 рублей (л.д.20).

Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортом происшествии.

Согласно заключению эксперта № ОА-036/22, выполненному ООО «Стайер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак: №, без износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 94400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

        Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертом были приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства истца, выполненного по направлению страховщика.          

        Ответчиком, не оспаривающим факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате ДТП, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении судебной экспертизы.

       Требование истца к ответчику о возмещении ущерба, с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

        Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

        Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

        Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

        При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

        В отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 100 рублей, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (94400 рублей - 50300 рублей), является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1523 рубля, а также расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей, подтвержденные документально. Оснований для злоупотребления истцом права и снижения указанной суммы, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей согласно акту выполненных работ, квитанции на оплату.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд                                                                                                                                                                                           

                                                                р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Ситиматик» в пользу Савельева Сергея Павловича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Ситиматик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

        Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                         Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-17