Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2022 ~ М-5448/2022 от 29.07.2022

дело № 2-6052/2022

УИД 50RS0052-01-2022-006995-36

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                          г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой ФИО7 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Старовойтова Е.И., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером <адрес>

Цена договора составила 4 614 093 рубля, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

После передачи квартиры были выявлены строительные дефекты. Стоимость работ по их устранению определена в сумме 542 344,80 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных дефектов, однако претензия истца не была удовлетворена.

С учетом уточнений, по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Мегаполис» денежные средства в размере 375 062 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (застройщик) и Старовойтовой Е.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства (л.д.9-28).

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером <адрес>

Цена договора составляет 4 614 09 рубля.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (л.д.29-30).

После подписания передаточного акта в квартире истца были выявлены строительные дефекты.

По заказу истца ИП Ильиным А.В. составлено экспертное заключение №, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 542 344,80 рубля (л.д.37-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость затрат на устранение дефектов в квартире в размере 542 344,80 рубля (л.д.31-33), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.100-101).

Из заключения эксперта № следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки отделочных работ, вызванные нарушением строительных норм, технологии устройства отделочных покрытий, низким качеством работ.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работы.

Все отделочные работы, недостатки которых были установлены, выполнялись застройщиком.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм, технологии устройства отделочных покрытий, низкое качество работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 375 062 руб. в том числе: стоимость работ – 259 942 рубля, стоимость материалов – 115 120 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено с учетом всех обстоятельств дела, квалификация эксперта у суда и сторон сомнений не вызвала, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Кроме того, истец с суммой ущерба, установленной экспертом ФИО4, согласна, на взыскании денежных средств в соответствии с досудебным экспертным заключением не настаивала.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие недостатков отделочных работ судом достоверно установлено, претензию по качеству работ истец предъявила ответчику в течение гарантийного срока, суд полагает заявленное требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 375 062 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к сложившимся правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что фактически препятствий в пользовании объектом долевого строительства истец не имеет, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, суд находит обоснованным.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить присуждаемую сумму штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.22 приведенного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, сумма устранения выявленных недостатков в размере 542 344,80 рубля, указанная истцом при подаче в суд на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №№ в ходе судебного разбирательства на основании ст.39 ГПК РФ уменьшена истцом до 375 062 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы. Выводы судебно экспертизы подтвердили выводы досудебного исследования в части наличия в квартире истца недостатков, возникших по вине ответчика.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.71, 84), почтовые расходы в размере 268,94 рублей (л.д.34) связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя суд полагает завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с учетом общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, категории сложности дела и объема услуг, оказанных истцу.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.7-8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность оформлялась, в том числе, для представления интересов Старовойтовой Е.И. по вопросам, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве №№

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 250,62 руб. (6950,62 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старовойтовой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Старовойтовой ФИО9 денежные средства в размере 375 062 (триста семьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Е.В.Савина