Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-34/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000077-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Целинное 28 февраля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

обвиняемого Дорофеева А.А.,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеева А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 38 минут, водитель Дорофеев А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в условиях покрытия проезжей части в виде мокрого асфальта, со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования Дорофеев А.А. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра поворота налево на парковку <адрес> в <адрес>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу в соответствии с пунктом 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующим от участников дорожного движения не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, двигающемуся во встречном ему направлении мотоциклу «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Свидетель №1, вследствие чего <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 38 минут, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигавшимся во встречном направлении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Дорофеева А.А. пассажиру мотоцикла ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого здоровью ФИО4, явилось грубое нарушение водителем Дорофеевым А.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

пункт 1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и

термины:

    «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

абзац 1 пункта 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Нарушение водителем Дорофеевым А.А. Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Дорофеев А.А. имел возможность предотвратить происшествие, выполняя требования пунктов Правил дорожного движения, уступив дорогу мотоциклу «Ирбис», без государственного регистрационного знака, имеющему преимущество в движении.

Действия Дорофеева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.     

Потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева А.А., в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб им возмещен полностью путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, которые ими приняты, претензий к обвиняемому он не имеет, простил его.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Обвиняемый Дорофеев А.А. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в письменном заявлении поддержал ходатайство потерпевшего, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим ФИО4, возместил причинный преступлением вред путем принесения извинений, а также путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Сердюк А.Ю. поддержал позицию обвиняемого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Дорофеева А.А., в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, последний представил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Шайтанова И.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, поскольку Дорофеев А.А. обвиняется в совершении преступления с двуобъектным составом, при этом возможность примирения с основным объектом, к которому относится безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта, законом не предусмотрена.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений обвиняемого в суде, Дорофеев А.А. вину в содеянном признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, которое является неумышленным, не судим, причиненный преступлением вред полностью возместил путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, принес извинения за свои действия. Потерпевший ФИО4 заявил, что между ним и обвиняемым достигнуто примирение, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Следовательно, все условия, необходимые для освобождения Дорофеева А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. Уголовный закон не содержит запрета к применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ к двуобъектным преступлениям. Вред, причиненный безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не лишает обвиняемого права на прекращение уголовного преследования на основании примирения с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дорофеева А.А. и об освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает мнение государственного обвинителя, однако исходит из того, что Дорофеев А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным, не судим, преступление им совершено впервые. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что Дорофеев А.А. примирился с потерпевшим, причиненный ущерб ему возместил полностью, потерпевший ФИО4 ходатайствует о прекращении уголовного дела, а обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дорофеева А.А., в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего, так и обвиняемого.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░