Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2023 от 29.09.2023

    Дело №

УИД: 26RS0№-№

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 находясь на законных основаниях на территории складского помещения ООО «Вкус Ставрополья», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Вкус Ставрополья»: компрессор марки «Elitech» модели КПБ190/24+4к стоимостью 4 351 рубль 64 копейки, кабель КГ-ХЛ 5х25 в количестве 10 метров стоимостью 8 340 рублей 65 копеек, пластиковые лотки для выращивания земляники WavePlus 1000мм, с дренажными отверстиями, размерами: ДШВ- 98х20х13 см., объемом 17 литров, в количестве 549 штук, общей стоимостью 261 763 рубля, а всего на общую сумму 274 455 рублей 29 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Вкус Ставрополья» ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в должности разнорабочего в ООО «Вкус Ставрополья». Данное общество располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Территория ООО «Вкус Ставрополья» огорожена металлической сеткой, оснащен пропускным пунктом, то есть на территории установлен пропускной режим через один пункт пропуска. Посторонние лица на территорию пройти не могут. При выходе с территории ООО «Вкус Ставрополья» сотрудники подвергаются досмотру, также досматривается ручная кладь. Примерно через два месяца после его трудоустройства, на территории ООО «Вкус Ставрополья» появился трактор, который использовался для вывоза мусора и перевозку урожая из питомников на склад, а также для иных подсобных работ. На данном тракторе осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя Свидетель №1, с которым он был знаком и поддерживал исключительно рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на территории ООО «Вкус Ставрополья» он решил похитить определенное количестве пластиковых лотков, с целью последующего их использования для выращивания земляники. Поскольку он понимал, что сам вывезти пластиковые лотки через пункт пропуска не сможет, он решил вывезти их под видом мусора. Так, он сообщил Свидетель №1 о том, что нужно вывезти мусор за территорию. Поясняет, что примерно в 400 метрах от границ ООО «Вкус Ставрополья» располагается яма, куда обычно вывозится мусор, образовавшийся в процессе производства, то есть это органический мусор, в виде листьев, непригодных плодов и тому подобное, который высыпается из мешков, мешки выкидываются отдельно в контейнер для твердых бытовых отходом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он обратился к Свидетель №1 и сообщил, что ему нужно подъехать на загрузку мусора и вывезти его. Свидетель №1 подъехал на тракторе к месту, где скапливается мусор в мешках, где также хранятся пластиковые лотки для выращивания земляники. Когда Свидетель №1 подъехал на тракторе, и после этого оставив трактор сам ушел, он решил, что может загрузить в кузов трактора пластиковые лотки, сверху на лотки уложить мешки с мусором и таким образом незаметно вывезти за территорию ООО «Вкус Ставрополья» пластиковые лотки, а в дальнейшем уже забрать их. Он загрузил в кузов трактора определенное количество лотков, как в последующем оказалось их было 549 единиц, сверху выложил мешки с мусором, и направился в складское помещение, откуда вынес компрессор и фрагмент кабеля, которые также положил предварительно в мешки для мусора, их он тоже загрузил в кузов трактора. Свидетель №1 подошел примерно через 10-15 минут, после чего они поехали с Свидетель №1 на выгрузку мусора, при этом он сел в кабину трактора. На пункте пропуска провели визуальный осмотр трактора, после чего их пропустили без каких-либо вопросов, Свидетель №1 направился в сторону ямы, где обычно выгружается органический мусор. Уже у ямы Свидетель №1 поднял ковш трактора и высыпал весь мусор в яму, после чего он спустился в яму, высыпал из мешков мусор, закинул мешки обратно в кузов трактора, сел в кабину и вместе с Свидетель №1 вернулся на территорию ООО «Вкус Ставрополья», где продолжил работать в соответствии с рабочим графиком.По завершению рабочего дня, он на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион поехал в принадлежащий ему гараж, где демонтировал из автомашины все сиденья, выгрузил их в гараж и поехал к яме, где ранее оставил пластиковые лотки для выращивания земляники, а также компрессор и кабель. Он сложил в автомашину все пластиковые лотки, компрессор и кабель и направился в сторону своего гаража. По пути следования он подумал, что кабель ему не нужен и решил его выкинуть в контейнер для ТБО, который располагался в <адрес>. Далее он приехал в гараж, куда выгрузил похищенные пластиковые лотки и компрессор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в ООО «Вкус Ставрополья» в обычном порядке, согласно установленного графика работы выполнял свои функции, продолжал рабочее общение с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе, куда приехали сотрудники полиции и попросили его пройти с ними.В последующем, в ходе беседы с участковым уполномоченным УУП Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 им была написана явка с повинной, где он чистосердечно признался в том, что похитил с территории ООО «Вкус Ставрополья» компрессор, фрагмент кабеля и пластиковые лотки в количестве 549 единиц, также он сообщил о том, что похищенное имущество находится у него в гараже и он готов их вернуть. Далее в ходе осмотра места происшествия, из его гаража были изъяты компрессор и пластиковые лотки в количестве 549 единиц, а кабель как он ранее указал, он выкинул, в связи с чем он возместил его стоимость путем перечисления средств в размере 11 233, 20 рублей на счет ФИО6, то есть таким образом погасил ущерб перед ООО «Вкус Ставрополья» (том №, л.д. 180-183).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, а также согласился со стоимостью похищенного имущества ООО «Вкус Ставрополья».

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, показал, что он является руководителем службы безопасности ООО «Вкус Ставрополья». 07 августа был выходной день, от сотрудников ООО «Вкус Ставрополья» ему стало известно, что пропал компрессор, которым хотели покрасить мусорные баки. После чего, через некоторое время выяснилось, что пропал кабель, который находился в том же помещении, где компрессор. Просмотрев систему видеонаблюдения, они установили, что в данном помещении находился ФИО1 О случившемся они сообщили участковому. В связи с обнаружением фактов кражи, была проведена выборочная инвентаризация имущества ООО «Вкус Ставрополья», в результате которой также был установлен факт пропажи (хищения) пластиковых лотков для выращивания земляники в количестве 549 единиц. ООО «Вкус Ставрополья» причинен ущерб на общую сумму 274 455 рублей 29 копеек. Данный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в период времени с начала июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вкус Ставрополья» по трудовому договору в должности тракториста. У него был установлен рабочий график шестидневная рабочая неделя, с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12:00 часов по 12:30 часов. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, <адрес>, более точный адрес он не знает. До места работы и обратно был организован автобус, для всех сотрудников, проживающих в селе Красный Восток, именно на данном автобусе он добирался до работы и до дома. ООО «Вкус Ставрополья» осуществляло деятельность по выращиванию клубники, территория Общества была огорожена металлической сеткой, был установлен пропускной режим, все сотрудники на выходе досматривались. Он управлял трактором Т16-МГ в кузове красного цвета, иных тракторов у Общества не было, также не было других трактористов. В его обязанности входило следующее: вывоз продукции из питомника на склад, вывоз мусор за территорию ООО «Вкус Ставрополья», поднятие в питомников пустых ящиков для сортировки продукции. Его непосредственным руководителем являлся бригадир, он же давал ему указания о необходимости выполнения той или иной работы. При этом ему было указано, что нельзя допускать скопления мусора и если он видит, что скопились мешки с мусором, то должен заблаговременно его вывезти. Как правило, мусор мог складироваться на различных участках территории ООО «Вкус Ставрополья», это могло быть как в мешках для мусора, так и в рассыпную. Речь идет исключительно о торфе, рассаде, испорченных ягодах и листьях, твердые бытовые отходы скапливались и вывозились отдельно, кем именно ему неизвестно. Как правило, он вывозил мусор один раз в день или один раз в два – три дня, в зависимости от количества мусора. На выезде за территорию ООО «Вкус Ставрополья» охранник осматривал трактор, при этом залезал и осматривал содержимое кузова трактора. Кузов трактора имеет борта, высотой примерно 40 см, кузов оснащен подъемным механизмом. С ФИО1 он познакомился после трудоустройства в ООО «Вкус Ставрополья», где последний являлся разнорабочим. С последним у него сложились исключительно рабочие отношения, последний никогда ни с какими просьбами к нему не обращался, также как и он к ФИО1. Иногда, при вывозе мусора ФИО1 ездил с ним, поскольку именно разнорабочие загружали мусор в кузов трактора и выгружали его из кузова, в данной работе он участия не принимал. С ФИО1 он вывозил мусор примерно 5-7 раз, более точно указать не может, но последний вывозил мусор реже, чем иные подсобные рабочие. Каждый раз, когда мусор загружался в кузов трактора, он отходил в сторону, поскольку территория ООО «Вкус Ставрополья» оснащена камерами видеонаблюдения, а курить на территории можно только в специально отведенных местах, как правило во время погрузки мусора он уходил в места, отведенные для курения. После завершения погрузки мусора подсобные рабочие ему сообщали о том, что можно вывозить мусор. Если мусор был загружен в рассыпную, вывозил он его один, высыпал из кузова автомашины самостоятельно, если же это были мешки для мусора, подсобный рабочий выезжал с ним, высыпал мусор из мешком в яму, а мешки складывал обратно в кузов. Примерно в 800 метрах от участка ООО «Вкус Ставрополья» располагалась яма с примерными размерами 300*300*300см, куда и вывозился им мусор. Их было изначально две, одна из которых уже была заполнена, а во вторую яму он засыпал несколько рейсов испорченных ягод, остальной объем был свободным. Мусор из кузова высыпался прямо в яму подсобным рабочим. За данным процессом он не следил, остановив трактор рядом с ямой и уходил в тень и ждал пока выгрузка мусора завершится. Он никогда не замечал ничего странного в поведении ФИО1, когда последний совместно с ним вывозил мусор. Как ему позже стало известно, ФИО1 под видом мусора вывез за территорию ООО «Вкус Ставрополья» имущество Общества, а именно: пластиковые лотки в количестве 549 единиц, компрессор и кабель, протяженностью 10 метров. Последний сообщил о том, что вывез данное имущество под видом мусора ДД.ММ.ГГГГ, загрузив их в кузов трактора и накрыв мешками для мусора. По данному поводу что-либо сообщить затрудняется, поскольку не помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он хочет указать, что ему не было известно о действиях ФИО1, в случае если бы он заметил в кузове трактора пластиковые лотки, компрессор и фрагмент кабеля, он бы не позволил ФИО1 их похитить. Он также не слышал никаких посторонних шумов, не заглядывал в яму, не следил за действиями подсобных рабочих, в том числе ФИО1, поскольку не предполагал о том, что под видом мусора могут вывезти имущество ООО «Вкус Ставрополья». Каждый раз после выгрузки мусора, ФИО1 возвращался с ним на работу. В связи с тем, что ему стало неудобно перед руководством ООО «Вкус Ставрополья» за сложившуюся ситуацию, а именно за то, что ФИО1 воспользовавшись тем, что он не контролировал его действий, используя трактор совершил хищения, он принял решение не продолжать трудовую деятельность в ООО «Вкус Ставрополья» (том №, л.д. 207-210).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 произведен осмотр помещения ООО «Вкус Ставрополья», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены пластиковые лотки для выращивания земляники в количестве 549 единиц, поршневой компрессор марки «Elitech», 10 метров кабеля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО6 произведен осмотр помещения гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты лотки в количестве 549 штук, компрессор марки «Elitech», что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного муниципального округа и изобличает подсудимую в совершении данного преступления (том №, л.д. 23-28, 36-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, компрессора марки «Elitech» модели КПБ190/24+4к с учетом его состояния составляет 4351 рубль 64 коп., заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кабеля КГ-ХЛ 5*25 в количестве 10 м с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 8 340,65 рублей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная рыночная стоимость пластиковых лотков для выращивания земляники WavePlus 1000мм, с дренажными отверстиями, размерами: ДШВ-98 * 20 * 13 см., объемом 17 литров, в количестве 549 штук, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 763 рубля, что подтверждает виновность ФИО1 в причинении ущерба ООО «Вкус Ставрополья» в крупном размере (том № л.д. 70-72, 81-82, 90-96).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы со штрафом или без такового с ограничением либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие судимости, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него со слов престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья его отца, который со слов является инвалидом 2 группы, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую категорию.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

    При назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, личность виновного, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1, в действиях которого усматривается опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                     приговорил:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковые лотки черного цвета, с многочисленными прорезями на дне, с размерами длина 98 см, ширина 20 см, высота 13 см, с маркировкой 17L в количестве 549 единиц; поршневой компрессор марки «Elitech» модели КПБ190/24+4к в корпусе красно-черного цвета с габаритными размерами 605*280*615 мм.; самоходную машину – трактор Т16-МГ, 1987 года выпуска, в кузове красного цвета, заводской номер техники 420834, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить в распоряжении ООО «Вкус Ставрополья»;

- копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Вкус Ставрополья» в бригаду подсобных рабочих на должность подсобного рабочего; копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уволен из ООО «Вкус Ставрополья» с должности подсобного рабочего на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между ООО «Вкус Ставрополья» и ФИО1 подписан трудовой договор о принятии последнего на работу в должности подсобного рабочего на неопределенный срок, определен адрес выполнения трудовых функций: <адрес>, <адрес>, здание, №, строение 3, помещение 1-Н, офис 1; копия должностной инструкции ООО «Вкус Ставрополья» от ДД.ММ.ГГГГ должности подсобный рабочий на 3-х листах формата А4, которая содержит сведения об основных функциях подсобного рабочего и его обязанностях; справку от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ФИО1, действительно работал в ООО «Вкус Ставрополья» в должности подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину Лада 211440, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, с регистрационным знаком Р226ХО, 26 регион, идентификационный номер ХТА211440В4989445, переданная на ответственное хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Суворов Д.Д.