Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2023 (2-9000/2022;) ~ М-8332/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-1251/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011767-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Ореховой Т.Ю.

при секретаре             Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Комисаровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к Комисаровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 405 руб., указа на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 3-4).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 26-28). От ответчика Комисаровой Е.В. поступило письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 30).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 24 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Факт получения ответчиком суммы займа в размере 24 500 руб. по указанному договору, ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга и процентов, исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца долга ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб. в том числе: основной долг в размере 24 500 руб. проценты по займу – 49 000 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как усматривается из договора займа, денежные средства предоставлены заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб., расходов по оплате госпошлины размере 1 202 руб. 50 коп., ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ № в отношении Комисаровой Е.В., который впоследствии на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Воронцовой В.В. (л.д. 18). С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Комисаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб., расходов по оплате госпошлины размере 1 202 руб. 50 коп., ООО МКК «Русинтерфинанс» уже был пропущен срок предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд, требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН № ОГРН № к Комисаровой Е. В. (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 405 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ