Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2021 (2-3912/2020;) ~ М-3362/2020 от 03.12.2020

Дело №2-789/2021

24RS0017-01-2020-004921-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием представителя истца Самсонтьева И.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Николая Сергеевича к Шаруеву Владимиру Александровичу, Шаруевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Н.С. обратился в суд с иском к Шаруеву В.А., Шаруевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 23 апреля 2019 года под 5% в месяц. Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено договором залога в отношении принадлежащих заемщикам 150/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора залога определена в 500 000 руб. В установленные договором сроки ответчиками сумма займа не возвращена, проценты оплачены лишь частично в размере 25 000 руб. По состоянию на 23 октября 2020 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 718 000 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг; 70 000 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 23 марта 2019 года по 23 октября 2020 года; 548 000 руб. - неустойка за период с 23 марта 2019 года по 23 октября 2020 года. Направленное в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа оставлено последними без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Шаруева В.А., Шаруевой Е.А. задолженность по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 718 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 680 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – 150/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование займом и неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23 сентября 2019 года в размере 703 000 руб., из которой: 100 000 руб. – основной долг, 85 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 23 августа 2019 года по 23 января 2021 года, 518 000 руб. – неустойка за период с 24 мая 2019 года по 23 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца Сажина Н.С. - Самсонтьев И.В., действующий на основании доверенности от 18 октября 2019 г., исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 23 марта 2019 года стороны заключили договор займа, в рамках которого истец предоставил ответчикам в займы денежные средства в размере 100 000 руб. под 5% в месяц, которые в обеспечении заемных обязательств передали истцу в залог принадлежащую им на праве собственности долю в <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Сумма займа подлежала возврату 23 апреля 2019 года, однако в указанный срок не была возращена. Вместе с тем в период с 23 марта по 23 августа 2019 года ответчики вносили проценты за пользование займом, после чего перестали исполнять заемные обязательства, обещая в телефонном режиме погасить задолженность. В связи с достигнутой с ответчиками устной договоренности, истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, надеясь на исполнение заемных обязательств в добровольном порядке и не имея цели лишать ответчиков жилья.

Ответчики Шаруев В.А., Шаруева Е.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили. О дне и месте слушания дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа: <адрес>, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с 7 декабря 2018 года ответчики состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Третьи лица Ковригина А.А., Соболевская А.В. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчикам и третьим лицам в установленном законом порядке, последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Самсонтьева И.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2019 года между Сажиным Н.С. (кредитор), с одной стороны, и Шаруевым В.А., Шаруевой Е.А. (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в размере 100 000 руб., которые последние обязались вернуть в срок не позднее 23 апреля 2019 года, уплатив проценты за пользование займом из расчета 5% (5 000 руб.) в месяц (п. п. 1.1., 2.1., 2.2., 4.1.) (л.д.10-14).

Факт получения Шаруевым В.А., Шаруевой Е.А. займа в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от 23 марта 2019 года (л.д. 21).

Из содержания договора займа и расписки заемщиков в получении денежных средств от 23 марта 2019 года следует, что Шаруевы В.А., Е.А. в момент подписания договора получили сумму займа в размере 100 000 руб., приняв обязательства вернуть долг с процентами в срок до позднее 23 апреля 2019 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили, сумму займа не возвратили, оплатив лишь проценты за период с 23 марта 2019 года по 23 августа 2019 года (5 месяцев) в размере 25 000 руб.

Отрицая факт возврата ответчиками суммы займа, истец представил суду для обозрения оригинал договора и долговой расписки, в которых отсутствуют сведения о возвращении Шаруевыми В.А. и Е.А. суммы займа в размере 100 000 руб.

При этом по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала договора займа и долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщиков, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования Сажина Н.С. о солидарном взыскании с Шаруева В.А., Шаруевой Е.А. суммы основного долга по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями заключенного сторонами договора займа определено, что размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц от суммы займа – 5 000 руб. (100 000 руб. х 5%).

Условие договора займа, устанавливающее размер процентов за пользование суммой займа, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Данное условие установлено сторонами займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщиков Шаруевых В.А. и Е.А. в тексте договора займа, а потому, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, приведенное условие не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Согласно расчету, произведенному стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований, общий размер процентов за пользование займом за период с 23 марта 2019 года по 23 января 2021 года (22 месяца) составил 110 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. (сумма займа) х 5% х 22 месяцев.

С учетом внесенных ответчиками платежей в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 25 000 руб. (23 марта 2019 года – платеж внесен за апрель 2019 года, 23 мая 2019 года, 23 июня 2019 года, 23 июля 2019 года и 23 августа 2019 года), истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 23 января 2021 года в размере 85 000 руб. (17 месяцев х 5 000 руб.).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом начисленных процентов, приведенным в подробном письменном виде в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, а также с учетом всех ранее внесенных ответчиками платежей (л.д.22-26).Размер задолженности по процентам за пользование займом стороной ответчика не оспаривался, доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере суду не предоставлено, в связи с чем, учитывая факт невозврата суммы займа в размере 100 000 руб., суд находит правомерными требования Сажина Н.С. о взыскании с Шаруева В.А. и Шаруевой Е.А. процентов по договору займа в размере 85 000 руб., начисленных за период с 23 августа 2019 года по 23 января 2021 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 8.2. заключенного сторонами договора займа от 23 марта 2019 года, предусмотрена уплата заемщиками кредитору неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах размер договорной неустойки на неуплаченную сумму займа за заявленный истцом период: с 24 мая 2019 года по 23 октября 2020 года составляет 518 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (сумма долга) х 1% х 518 дней.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что договорная неустойка определена в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России на момент рассмотрения дела, составляет 4,5% годовых, суд, учитывая период начисления штрафной санкции, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 518 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению с 518 000 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, с Шаруева В.А. и Шаруевой Е.А. в пользу Сажина Н.С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 285 000 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга; 85 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 23 августа 2019 года по 23 января 2021 года, неустойка в размере 100 000 руб., начисленная за период с 24 мая 2019 года по 23 октября 2020 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 50 приведенного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся также в статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года стороны заключили договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, в соответствии с которым Шаруевы В.А. и Е.А. в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору от 23 марта 2019 года передали в залог (ипотека) Сажину Н.С. принадлежащую им на праве собственности 150/440 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 500 000 руб.

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Иорданиди О.В., в установленном порядке прошел государственную регистрацию (л.д.15-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 2 февраля 2021 года квартира №, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шаруеву В.А. и Шаруевой Е.А., доля в праве - 150/440; Ковригиной А.А. - 170/440 доли, а также Соболевской А.В. - 120/440 доли.

Учитывая, что Шаруевы В.А., Е.А. с сентября 2019 года допускают нарушения обязательств по договору займа от 23 сентября 2019 года, что повлекло за собой взыскание с них задолженности в общем размере 285 000 руб., при оценке сторонами заложенной в обеспечение заемного обязательства доли в праве собственности на квартиру в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде доли в квартире путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

При этом суд не усматривает нарушений прав сособственников спорной квартиры: Ковригиной А.А. и Соболевской А.В., которые могут реализовать право на выкуп указанной доли путем участия в процедуре публичной продажи предмета залога, при формировании рыночной цены на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с них в пользу истца в том же порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 10 680 руб., исходя из расчета: 718 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шаруева Владимира Александровича, Шаруевой Елены Анатольевны в пользу Сажина Николая Сергеевича задолженность по договору займа от 23 марта 2019 года в общем размере 285 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 23 января 2021 года – 85 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом за период с 24 мая 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 рублей, а всего 295 680 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Шаруеву Владимиру Александровичу, Шаруевой Елене Анатольевне заложенное имущество – 150/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 500 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед Сажиным Николаем Сергеевичем по договору займа от 23 марта 2019 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.