Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-469/2024

УИД 23MS0082-01-2024-000934-47

Р Е Ш Е Н И Е

            по жалобе на постановление по делу            об административном правонарушении

г. Новороссийск                        11 июля 2024 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи СУ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

    Основанием для административного наказания является Протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2-45 час. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования на ФИО4 опьянения.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что до видеозаписи продул в алкотестер, наличия алкоголя не было. Видео является постановочным.

    Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

    Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Оснований признать обязательным участие инспектора в судебном заседании не нахожу.     Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    Срок обжалования постановления следует признать соблюденным, поскольку постановлением им получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

    Ответственность ФИО1 за совершенное им бездействие предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования на ФИО4 опьянения. Квалификация действий ФИО1 дана правильно.

    Из Правил № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на ФИО4 алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в ФИО4 опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

    При этом, выявление каждого из указанных выше признаков носит субъективный характер. Так, признак наличия резкого изменения окраски кожных покровов лица, который указан в протоколе о направлении на ФИО3 освидетельствование, может быть выявлен (не выявлен) каждым человеком индивидуально в зависимости от длительности общения с человеком, знания его морфологических особенностей. Из протокола об отстранении от управления т/с и из протокола о направлении на ФИО3 освидетельствование следует, что такой признак сотрудником ГИБДД выявлен, изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

    При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелось право на освидетельствование ФИО1 с применением алкотестера, от прохождения он отказался, что подтверждено видеозаписью, ФИО1 был направлен на освидетельствование в ФИО3 учреждение от прохождения которого ФИО1 отказался.

    Согласно п. 8 п. «в» утвержденных Правил № N 1882 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА ФИО4 АЛКОГОЛЬНОГО ФИО8 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА ФИО3 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА ФИО4 ОПЬЯНЕНИЯ, направлению на ФИО3 освидетельствование на ФИО4 опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО4 опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на ФИО4 алкогольного опьянения.

    Названное правомочие возникает у должностного лица ГИБДД также на основании его субъективного восприятия ФИО4 водителя.    Посчитав, что имеются основания полагать нахождение ФИО1 в ФИО4 опьянения, учитывая отказ от прохождения ФИО3 освидетельствования на месте, инспектор ГИБДД направил его на ФИО3 освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 от прохождения ФИО3 освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующим рапортом и просмотренной судом видеозаписью отказов, на которых зафиксирован факт предъявления ФИО1 документов о поверке прибора и сам прибор.

    При этом, причины, по которым ФИО1 отказался от ФИО3 освидетельствования не имеют правового значения. Исключением могут являться только причины, свидетельствующие о нахождении лица в ФИО4 крайней необходимости. Доказательств существованию таких причин ФИО1 не представлено.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение признается оконченным с момента отказа лица от ФИО3 освидетельствования.     Доводы о том, что ранее он прошел освидетельствование, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются видеозаписью.

    Мировой судья, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст. ст. 25.1, 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и не является максимальным.

    Совершенное деяние не может быть признано малозначительным и влекущим применение ст. 2.9 КоАП РФ.     руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи СУ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья                             М.А.Схудобенова