Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-5695/2023;) ~ М-4738/2023 от 30.10.2023

УИД 60RS0001-01-2023-009740-90

производство по делу № 2-522/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фролову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Фролову А.В., в обоснование указав, что ***2023 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 999 999 руб. под 13,20% годовых, на срок до ***2025. В нарушение принятых на себя обязательств по возврату полученных сумм и уплате процентов ответчик систематически не выполнял условия кредитного договора в части своевременной оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ***2023 составила 858 067,60 руб. Поскольку до настоящего времени долг по кредиту не возвращен, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 858 067,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о применении которого Банк не возражал, о чем указано в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

По кредитному договору, согласно статье 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, ***2020 между Банком и Федоровым А.В., путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 999 руб. под 13,20% годовых, на срок до 24.03.2025 (л.д. 11-13,14,15, 18-19).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей до 23-го числа каждого календарного месяца, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора обязался уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,1 % за день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 9-10,18-19).

Согласно выписке по лицевому счету Рогов С.Ю. допускал неоднократное и систематическое нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.12.2020 составляет 217 356,97 руб., в том числе: основной долг – 195 488,09 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 16 253,17 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 615,71 руб. (л.д. 7-10,11-14).

.

В соответствии с выпиской по лицевому счету и предоставленным расчетом ответчик неоднократно и систематически нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 21.09.2023 образовалась задолженность в размере 858 067,60 руб., из которых 739 025,94 руб. – основной долг; 117 925,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 486,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 629,42 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 6-8,9-10).

Уведомление Банка от ***2023 о досрочном возврате задолженности ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 23).

Суд соглашается с представленными Банком расчетом задолженности, который составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, стороной ответчика не оспорены.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) долг по кредитному договору от ***2020 № № по состоянию на ***.2023 в размере 858 067 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 руб., всего: 869 848 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Лугина Р. Н.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.