Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2094/2021 ~ М-1925/2021 от 02.11.2021

Дело №2-2034/2021г. .

УИД 33RS0005-01-2021-003483-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                             «17» декабря 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Свиридовой О.С. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Свиридовой О.С., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на 19.10.2021г. в сумме 264367руб. 93коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3752руб. 39коп. (л.д.74-75)

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Свиридовой О.С. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме ***. на срок до <дата>. под ***% за пользование кредитом за каждый день.

По состоянию на 19.10.2021г. задолженность Свиридовой О.С. составляет 1264367руб. 93коп, из которых 9157руб. 68коп. – сумма основного долга, 31223руб. 10коп. – сумма процентов, 223987руб. 15коп. – штрафные санкции.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без внимания. Определением мирового судьи от 28.05.2019г. отменен судебный о взыскании задолженности по заявлению ответчика.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обращаясь с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Свиридова О.С. в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что судебные повестки, направленные по месту ее регистрации и жительства, заказными письмами с уведомлениями вернулись с отметками узла связи «Истек срок хранения», суд полагает, что она уклонилась от ее получения, и считает ее извещенной надлежаще (л.д.87, 102-103).

Не удалось с ней связаться и по имеющемуся в деле номеру телефона (л.д.86, 91).    

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется кредитный договор № от <дата>., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Свиридовой О.С., по которому ей предоставлен кредит в сумме ***. под ***% процентов в день на срок *** месяцев (л.д.22-23).

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п.5.2-5.3 договора следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе в случае однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора) на срок более 10 дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указываются общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Свои обязательства по перечислению денежных средств на лицевой счет Свиридовой О.С., банком исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 26.11.2012г. (л.д.27).

03.05.2018г. в адрес Свиридовой О.С. направлялось требование о незамедлительном погашении задолженности по вышеуказанному договору, которое, как указал истец, последней оставлено без внимания (л.д.28-35).

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету № по состоянию на 19.10.2021г. задолженность Свиридовой О.С. составляет 264367руб. 93коп., из которых: 9157руб. 68коп. – сумма основного долга, 31223руб. 10коп. – сумма процентов, 223987руб. 15коп. – штрафные санкции (л.д.18-21, 76-80).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи Свиридова О.С., не отрицая наличие задолженности, выражала несогласие с суммой штрафных санкций (л.д16-17).

Согласно п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховным Судом Российской Федерации в п.п.69, 72 и 73 Постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, необходимо руководствоваться требованиями п.6 ст.395 ГК Российской Федерации, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требуемые штрафные санкции несоразмерны последствиям неисполненного ответчиком обязательства, и в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации находит основания для их уменьшения до 5000руб. 00коп.

    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации со Свиридовой О.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию 3752руб. 39коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на 19.10.2021г. в сумме 45380руб. 78коп., из которых: 9157руб. 68коп. – сумма основного долга, 31223руб. 10коп. – сумма процентов, 5000руб. 00коп. – штрафные санкции.

Взыскать со Свиридовой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек.

    Ответчик Свиридова О.С. вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано Свиридовой О.С. в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросах о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «23» декабря 2021г. Судья:

.

.