Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 ~ М-113/2024 от 15.01.2024

61RS0005-01-2024-000171-58

2-834/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Карлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛК "Премиум финанс" к Щербакову В. Ю. о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Премиум финанс" обратилось в суд с иском к Щербакову В.Ю. о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.01.2023г. между ООО «ЛК «Премиум финанс» и Щербаковым В.Ю. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-110123-3, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, цвет темно-серый, гос.рег.знак У794ХН161.

Во исполнение условий договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 11.01.2023г. по 11.01.2026г., взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения). Лизинговые платежи в соответствии с условиями Графика платежей (п.5.4) вносятся ежемесячно 11 числа каждого месяца. Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, лизинговые платежи в установленные в договоре лизинга сроки не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в соответствии с условиями п.8.1. Договора лизинга была начислена штрафная неустойка.

В силу п.9.1. договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у Ответчика задолженности, Истец на основании п.9.1.5 договора лизинга ... г. направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга.

Размер задолженности по договору лизинга составляет 160 666 руб., 98 002 руб. - остаток закупочной стоимости автомобиля, 62 664 руб. - задолженность по оплате 6-ти лизинговых платежей за период с 12.07.2023г. по 11.01.2024г. Также штрафная неустойка, в соответствии с п.8.1 договора лизинга составляет 730000 руб. за период с ... г. по ... г..

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЛК "Премиум финанс" задолженность и штрафную санкцию по договору финансовой аренды в размере 890666,00 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Из почтового уведомления о направлении телеграммы следует, что Щербаков В.Ю. за телеграммой не является, указанное отправление возвращено отправителю.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2023г. между ООО «ЛК «Премиум финанс» и Щербаковым В.Ю. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-110123-3, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, цвет темно-серый, гос.рег.знак У794ХН161.

Во исполнение условий договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 11.01.2023г. по 11.01.2026г., взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения). Лизинговые платежи в соответствии с условиями Графика платежей (п.5.4) вносятся ежемесячно 11 числа каждого месяца. Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, лизинговые платежи в установленные в договоре лизинга сроки не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в соответствии с условиями п.8.1. Договора лизинга была начислена штрафная неустойка.

В силу п.9.1. договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Ответчика задолженности, Истец на основании п.9.1.5 договора лизинга ... г. направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга.

В соответствии с п.8.1. договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере 5000,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательств по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Судом установлено, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ... г. ответчика перед ООО «ЛК «Премиум финанс» составляет в размере 160 666 руб., 98 002 руб. - остаток закупочной стоимости автомобиля, 62 664 руб. - задолженность по оплате 6-ти лизинговых платежей за период с 12.07.2023г. по 11.01.2024г.

Также штрафная неустойка, в соответствии с п.8.1 договора лизинга составляет 730000 руб. за период с ... г. по ... г..

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы в размере 98002 руб. –остатка закупочной стоимости автомобиля и суммы в размере 626664,00 руб.-задолженности по оплате 6-ти лизинговых платежей за период с ... г. по ... г., поскольку ООО «ЛК «Премиум финанс» свои обязательства по договору лизинга перед Щербаковым В.Ю. исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял с ... г., ввиду чего исковые требования в указанной части являются доказанными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (п.8.1 договора) в размере 730000 руб. за период с ... г. по ... г., суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, при установлении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит необходимым снизить штрафную неустойку с суммы 730000 руб. до 300000 руб., т.е. до разумных пределов, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер неустойки, согласованной сторонами, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки, в связи с чем, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абз. 2 п. 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7806,66 руб. и почтовые расходы в размере 565,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛК "Премиум финанс" к Щербакову В. Ю. о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова В. Ю. (паспорт ...) в пользу требования ООО "ЛК "Премиум финанс" (ИНН 6165228311) задолженность по договору лизинга в размере 160666,00 руб., штрафную неустойку в размере 300000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 7806,66 руб., почтовые расходы в размере 565,26 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года