Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7311/2021 от 31.05.2021

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр. дело 33-7311/2021

№ 2-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.        

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная компания», с третьим лицом Администрацией Железнодорожного внутригородского района г. Самары о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО «Городская Эксплуатационная компания» на решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная компания» ИНН 6311173631 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 163 035 руб. 78 коп., руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб. 72 коп., а всего взыскать 217 718 (двести семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Сотников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Х 376 СН 163.

ДД.ММ.ГГГГ ему от соседей стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу <адрес>, упала ветка дерева. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки повреждения автомобиля ОП № 9 УМВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу <адрес> в <адрес>, обслуживающей организацией которого является ООО «Городская Эксплуатационная компания». Он, истец, проживает в указанном доме, является собственником <адрес>, т.е. является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ему ущерба без учета износа составляет 163 035 руб. 78 коп., за услуги по оценке им оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что деревья произрастают на придомовой территории, обязанность по содержанию которых несет ответчик, он, проживая в вышеуказанном доме, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 163 035 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Городская Эксплуатационная компания» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Городская Эксплуатационная компания» не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

От представителя истца Чернышевой О.С. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с ее выездом за пределами Самарской области.

Вместе с тем, оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усматривает. От самого истца таких ходатайств не поступало, на необходимость своего участия в процессе истец не указывает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Сотников А.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проживает в ней.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ему на парве собственности также принадлежит автомашина Киа Рио, государственный регистрационный знак Х №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 11748), протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотоматериалов ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. Сотникову А.Н. соседи сообщили, что на его автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № упало дерево. По прибытию на место Сотников А.Н. обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева и причинила повреждения: вмятины на крыше, вмятины на капоте, вмятины на стойке передней левой двери, разбиты стекла левой передней и задней двери, вмятины на багажнике, правое зеркало заднего вида повреждено.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Городская Эксплуатационная компания».

Согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭАТ» № 108 от 1 сентября 2020 г. размер причиненного ему ущерба без учета износа составляет 163 035 руб. 78 коп., который в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем Сотников А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ООО «Городская Эксплуатационная компания» сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, суд взыскал с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоразмерности суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 25 000 руб., поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов натерриториях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений)включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО «Городская Эксплуатационная компания», и именно данная организация является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, а соответственно вины ответчика в его падении не имеется, несостоятельны, поскольку доказательств тому ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта о том, что дерево, с которого упала ветка, находилось в удовлетворительном состоянии, в связи с чем не требовало спила, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении своих обязанностей.

Напротив заключением судебной экспертизы ФБУ «СЛСЭ» установлено, что причиной излома ветви дерева, упавшей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца по адресу: <адрес>, является снижение механической прочности древесины в области излома из-за разрушения клеточных стенок под воздействием древоразрушающих грибов. Упавшая часть дерева - скелетная ветвь первого порядка ветвления, на момент происшествия была поражена грибковой гнилью в стадии развитой твердой гнили, а также имела сухобочину в области излома в результате поражения подкоровой древесины древоразрушающими грибами и насекомыми.

Утверждение об отсутствии доказательств аварийности дерева также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу причинен из-за неблагоприятных погодных условий по независящим от сторон обстоятельств, является необоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно имеющемуся в деле сообщению ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 13 августа 2020 г. максимальный порыв ветра составлял 9 метров в секунду, также прослеживались такие атмосферные явления, как ливневый дождь, гроза в период с 16.59 час до 18.30 час.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 13 августа 2020 г., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает верным, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что ветка упала вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Также суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность, а падение ветки дерева произошло в результате непринятия истцом мер для сохранности своего имущества.

Доводы ответчика о том, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности при парковке транспортного средства не состоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 30 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ГЭК» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: