Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 29.04.2022

        Мировой судья Попова Е.П.                    УИД №38MS0047-01-2022-000514-39

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 мая 2022 г.                                                                              г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 16 февраля 2022 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Влащик А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Влащик А.А. денежных средств в размере 6084,94 руб., за период с (дата) по (дата), в том числе: 3228,16 руб. - сумма основного долга, 2856,78 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Влащик А.А. задолженности по договору займа.

    Не согласившись с данным определением ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

    В обоснование заявитель указал, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. При таких обстоятельствах, считают, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительного кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

    Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Влащик А.А. задолженности по договору займа, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, поскольку договор заключен в электронной форме путем передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, то есть в поступившем материале отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности обратившегося лица.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

    По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие какого-либо спора о праве. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в таком случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Мировой судья обоснованно усомнился в достоверности личности лица, обратившегося в ООО МФК «Турбозайм» за предоставлением займа, поскольку договор был заключен в электронной форме путем указания заемщиком цифрового кода, поступившего на номер мобильного телефона, каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося лица, представленный материал не содержит. Таким образом, оснований утверждать о бесспорности заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

    Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Зелевой А.В. от 16 февраля 2022 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Влащик А.А., оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                                                                        И.Н. Кравчук