Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3241/2023 ~ М-1608/2023 от 09.02.2023

                                                                                              Дело №

№

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. Н. к ООО «Авто-Защита», ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Истец дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., не представив суду документов о причинах своей неявки, судебные повестки истцом не были получены без уважительных причин. Повестки дважды возвращены в суд из-за истечения срока хранения, что оценивается судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение.

Суд считает, что причины неявки заявителя являются неуважительными, поскольку не представлено документов в подтверждение причин неявки в судебное заседание, также не представлены подлинники документов в обоснование исковых требований. Заявитель не просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда от отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Кириллова В. Н. к ООО «Авто-Защита», ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

Судья: