Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-138/2023 от 18.01.2023

Дело №
УИД 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца Матвеева Е.В.,

представителя ответчика Маликова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайналовой Ф. Б. к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признании факта утраты РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зайналова Ф.Б. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признании факта утраты РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что она воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России» и направила регистрируемое почтовое отправление (далее РПО) в адрес «Каспийскгазсервис», согласно отчета об отслеживании РПО 36830568000434 было доставлено до адресата ДД.ММ.ГГГГ, указанный день был рабочим днем, однако РПО было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в три дня, в связи с чем, просит суд признать факт нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признать факт утраты РПО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 4 930 руб.

Истец Зайналова Ф.Б. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя Матвеева Е.В. который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» - Маликов Ш.М. в судебном заседании не отрицая нарушения сроков доставки и вручения, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия, не явившегося истца.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.14 Федерального закона "О почтовой связи" №-фз от ДД.ММ.ГГГГ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О почтовой связи" №-фз от ДД.ММ.ГГГГ пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующего видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайналова Ф.Б. воспользовалась платной почтовой услугой и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес «Каспийскгазсервис» РПО.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830568000434 направленное РПО прибыло в место вручения в 10:17 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В 14:11 час. ДД.ММ.ГГГГ РПО вручено адресату.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (далее - Порядок).

В силу пункта 10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-0, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, праздничными днями.

Таким образом, поскольку РПО прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату, суд, учитывая вышеуказанные положения закона приходит к в выводу, что ответчиком нарушены порядок и срок вручения РПО адресату, в связи с чем, требования искового заявления о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования искового заявления о признании факта утраты РПО удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что РПО было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Зайналовой Ф.Б. как потребителя, выразившиеся в нарушении порядка и срока вручения РПО, суд приходит к выводу, что положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в рассматриваемом случае могут быть применены, в силу прямого указания закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При определении размера компенсации, размер которого судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеуказанные положениями закона, суд определяет его в размере – 2 000 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4 000 рублей, стоимости РПО связанной с направлением претензии в размере 75 рублей, стоимости РПО связанной с направлением копии искового заявления в размере 75 рублей и стоимости изготовления светокопий и распечатывания документов в рамках досудебного урегулирования в размере 780 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Матвеев Е.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 4000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции три месяца.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 4 000 рублей, требования о взыскании стоимости изготовления светокопий и распечатывания документов в рамках досудебного урегулирования в размере 780 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению. При этом требования о взыскании стоимости РПО связанной с направлением претензии в размере 75 рублей и стоимости РПО связанной с направлением копии искового заявления в размере 75 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно представленных в суд квитанций на отправку копии искового заявлению уплачено 70 рублей, на отправку претензии 65 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и связанны с рассматриваемым делом.

Требования искового заявления о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо требования имущественного характера связанные с нарушением обязательств не были заявлены и судом не были рассмотрены. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек связанных с рассмотрением дела, к таковым не относятся.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зайналовой Ф. Б. к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признании факта утраты РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать факт нарушения порядка доставления и вручения РПО до адресата, предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом со стороны АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Зайналовой Ф. Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по стоимости РПО по направлению претензии в размере 65 рублей, стоимости РПО по направлению искового заявления в размере 70 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 4000 рублей и стоимости изготовления светокопий и распечатывания документов в размере 780 рублей, а всего взыскать 6915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Зайналовой Ф. Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:                И.<адрес>