Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 (2-6307/2022;) ~ М-4421/2022 от 14.06.2022

Дело №–418/2023УИД: 78RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                   30 июня 2023 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при участии помощника судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении, согласно которому причиной залива стало неправильное подключение водонагревательного бойлера, а именно отсоединения гайки на подводке воды в <адрес>. Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ №//04/23-04 ущерб, причиненный имуществу ФИО9 в результате затопления, оценивается в размере 120 300 руб., в связи с чем истцом направлена претензия в адрес ответчика ФИО10, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу денежные средства в размере 120 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 5 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 3 606 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении, согласно которому причиной залива стало неправильное подключение водонагревательного бойлера, а именно отсоединения гайки на подводке воды в <адрес>. Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ №//04/23-06 ущерб, причиненный имуществу ФИО4 в результате затопления, оценивается в размере 201 500 руб., в связи с чем истцом направлена претензия в адрес ответчика ФИО10, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу денежные средства в размере 201 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 5 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 5 2015 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 и постановлено объединить гражданские дела № и № в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера №.

Также в ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО10, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на правопреемника ФИО3, принявшую наследство после смерти ФИО10

Уточнив размер заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), после получения результатов судебной экспертизы, истец ФИО9 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 120 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 40 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 5 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 3 606 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 155 279 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 40 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 5 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 5 215 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО9 и ФИО4 будучи надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам нормы статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО12, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования ФИО9 и ФИО4 в полном объеме, полагая, что обстоятельства причинения ущерба квартирам истцов подтверждены представленными суду доказательствами; в обоснование заявленной суммы представительских расходов пояснила, что осуществляла досудебную подготовку к обращению в суд (изучение материалов истцов, подготовка и направление письменной претензии, проведение досудебной оценки ущерба, подготовка и подача искового заявления с приложениями) и последующее судебное сопровождение (участие в судебных заседаниях по делу в течение года, участие в правопреемстве и разрешении спора по существу), в связи с чем, полагала, что заявленная сумма соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения и объему проведенной ею работы.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства по правилам нормы статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО13, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственным по заявленным требованиям является третье лицо ФИО14, требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере по 40 000 рублей в пользу каждого из истов чрезмерно завышенными, просил снизить заявленные к взысканию размеры данных требований в связи с небольшой сложностью дела, незначительным объемом работы представителя.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам нормы статьи 113 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО9 и ФИО4 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав 78-АГ 400415 (л.д. 7 тома 2) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10-13 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащих истцам на праве собственности квартир из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем они обратились в ООО «Ремонтно-Строительная компания-5» с заявлением о протечке. По факту протечки были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 8 тома 2) и акт от ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 14 тома 1), где указано, что причиной залива стало неправильное подключение водонагревательного бойлера, а именно отсоединения гайки на подводке воды в <адрес>.

В результате залива пострадали следующие помещения:

- в <адрес>: кухня площадью 8,0 кв.м. (желтые разводы на потолке 1,5 метра), ванная (желтые разводы на потолке, отслоение штукатурного слоя 0,5х0,5м.), коридор (желтые разводы на потолке 0,2х0,2 м.),

- в <адрес>: коридор (влажны желтые разводы на потолке – 2 кв.м., стены – 8 кв.м.), кухня (потолок – желтые влажные разводы 0,1 – 2 кв.м.), стены – отслоение обоев – площадь 27 кв.м.), спальня (потолок – влажные разводы площадью 100 см х 200 см, стены – отслоение обоев – 3 м. х 2 м.), ванная (на потолке влажные желтые пятна 200х100 см.).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого удаления последствий протечки в помещении, составляет 120 300 рублей (л.д.13-73 тома 2).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 201 500 рублей (л.д. 19-80 тома 1).

На момент залития <адрес> расположенные по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 123-186 тома 2).

Как следует из свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику ФИО3 после смерти ФИО10, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (люд. 185 тома 2).

Протокольным определением суда произведена замена ответчика ФИО10 на правопреемника ФИО3 (л.д. 188-189 тома 2).

В суде представителем ответчика ФИО3 был представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащая на момент залития ФИО10 <адрес> была предоставлена ею в аренду ФИО16 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 тома 2).

Однако суд, не соглашается с доводами ответчика изложенными в возражениях в части отсутствия вины в его действиях, и возложением обязанности по возмещению вреда имуществу истцов на ФИО16, которая беспрерывно использовала бойлер в период проживания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ считает, что ответственность по возмещению причиненного истицам ущерба возлагается на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ФИО15 с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартир (л.д.82-85 тома я и л.д. 75-78 тома 2).

Между тем, ущерб, причиненный заливом квартир истцам до настоящего времени не возмещен, доказательств иного суду не представлено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза оценки ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-1187/2023, причиной залива квартир, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поступление воды из вышерасположенной <адрес> результате разгерметизации поводки бойлера, установленного в санузле. Разгерметизация поводки бойлера в санузле <адрес> может произойти по следующим причинам: повреждение подводки в результате внешнего механического воздействия; и/или физический износ материалов (например, износ уплотнителей); и/или нарушение технологии монтажа и подключения бойлера; и/или использование при подключении бойлера изделий низкого качества, в том числе с наличием брака. Учитывая, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован характер разгерметизации подводки бойлера, фотофиксация бойлера на момент залития отсутствует, определить, что из вышеперечисленных причин привело к залитию. Не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 155 279 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 149 274 рублей.

Не доверять заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к заключению сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Заключение эксперта, полученное на основании определения суда сторонами не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем или большем размере сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, указанные в заключении эксперта № ЭЗ-1187/2023 суммы стоимости восстановительного ремонта квартир подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов за консультацию, составление иска и представительство в суде. Данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере по 40 000 рублей, оснований для снижения суммы представительских расходов судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, отнесены к судебным издержкам, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению суммы причиненного ущерба в размере по 5 500 руб. в пользу каждого из истцов, факт оплаты которых подтверждается квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 тома 1 м л.д. 74 тома 2).

При обращении в суд, истцами уплачена государственная пошлина в размере 5 215 рублей истцом ФИО4 и 3 306 рублей истцом ФИО2, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 тома 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 тома 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 155 279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рубле и судебные расходов в размере 10 715 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 120 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рубле и судебные расходов в размере 9 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.