Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-3692/2023;) от 11.10.2023

    Дело № 2-150/2024               копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Бухалова Д.Н. – адвоката Поповцева А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Виновником данного залива являлся собственник <адрес> ФИО3 Отделка <адрес> по указанному адресу застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению эксперта размер причиненного в результате залива ущерба составил 41 036,76 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в приведенном размере. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в порядке суброгации, в размере 41 036,76 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере                       1 431,1 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края (л.д. 113).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 126).

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО10, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, считает, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в результате которого повреждено имущество. Затопление произошло из <адрес> из-за неисправности стиральной машины, что подтверждается соответствующим актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» в составе директора ФИО6, мастера по текущему ремонту ФИО7, собственника <адрес> ФИО4 (л.д. 23-26, 27, 151).

Из приведенного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту затопления вызвана аварийная служба «РЕМСОЮЗ», специалисты которой поднялись в <адрес>, обнаружили протечку внутри стиральной машины. Заявка в аварийной службе под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ приведенная управляющая компания выполняет функции управляющей организации в отношении дома по <адрес> в <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений дома. Затопление <адрес> произошло по халатности собственника <адрес> (неисправность внутриквартирного оборудования – течь стиральной машины). Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» осмотр <адрес> не проводила, акт не составляла. Заявление собственника <адрес> составлении подобного акта в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» не поступало (л.д. 150).

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «РЕМСОЮЗ» (далее – ООО «РЕМСОЮЗ») от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «РЕМСОЮЗ» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов. Услуги оказываются в рабочие дни с 17:30 до 8:30 (в пятницу с 16:30), в выходные и праздничные дни – круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 20:26 поступила заявка от жителя <адрес> дома по <адрес>                              (тел. №) о затоплении сверху. При осмотре аварийной бригадой                               ООО «РЕМСОЮЗ» было установлено, что затопление происходит из <адрес> из-за течи стиральной машины. В целях устранения аварийной ситуации в <адрес> была отключена подцепка на стиральную машину. Указанный участок аварийной сети относится к внутриквартирному оборудованию (л.д. 151).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 (л.д. 87).

Квартира № по <адрес> на дату её залива была застрахована ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования                                        № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «повреждение водой» на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере: 700 000 рублей – отделка; 600 000 рублей – движимое имущество и техническое оборудование; 300 000 рублей – гражданская ответственность. Страховая премия по полису составила 3 000 рублей (л.д. 6,7).

В связи с наступлением страхового случая (залив <адрес> водой) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 42 715,76 рублей; стоимость материального ущерба (с учетом износа на материалы) составляет 41 036,76 рублей (л.д. 38-57).

САО «РЕСО-Гарантия» признав залив квартиры страховым случаем, выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 41 036,76 рублей (л.д. 33,34).

Из материалов дела следует, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 умерДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106, 107, 108).

После смерти ФИО1 и ФИО2 наследником, принявшим наследство, является их сын ФИО3.

Из ответа нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело № открыто наследниками после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, единственной наследницей фактически принявшей наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 В связи с тем, что единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, умерла, отдельного дела после него наследниками не открывалось, все наследство выдавалось в рамках дела №, открытого после смерти ФИО2 (л.д. 143).

Нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., на шестом этаже жилого <адрес> с кадастровым номером № стоимостью 3 855 110 рублей (л.д. 87, 104); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п,                         д. Буланки, днт Сылва-2, участок №, стоимостью 89 236,02 рубля (л.д. 88); земельный участок с кадастровым номером №, площадью                               382 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 54 022,44 рубля (л.д. 88), и иное имущество, входящее в наследственную массу (л.д. 89-93).

В силу положений пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).

Учитывая изложенные положения на ответчике, как наследнике, принявшем наследство после смерти его родителей, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его родителями в период их жизни в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящее время право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской Единого государственного реестра недвижимости, содержащей запись о регистрации права, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 179).

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что залив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате течи стиральной машины в <адрес> приведенного многоквартирного дома, принадлежавшей родителям ответчика. Со стороны ответчика допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины его родителей в заливе ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине родителей ответчика - ФИО1 и ФИО2, являвшихся собственниками квартиры, пользовавшихся стиральной машиной, присоединенной к общедомовой системе водоснабжения, и в силу закона обязанных содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

При этом, суд считает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями собственников <адрес>, выразившихся в допущенной протечке стиральной машины, и причиненным в результате этих действий ущербом имуществу ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства, отражающие причины залива квартиры, застрахованной ФИО4, в результате которого произведена истцом выплата страхового возмещения страхователю, также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, повлекшему выплату страхового возмещения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося наследником собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком объективных доказательств отсутствия вины его родителей в заливе водой <адрес>, а также доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу, находящемуся в <адрес>, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО3

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ОЦЕНКА»                                   № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-49, 193-212), в том числе акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ОЦЕНКА» (л.д. 50-53, 205-208), фотоматериалы (л.д. 55-56, 213), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее факт выплаты ФИО4 денежных средств в счет страхового возмещения                    (л.д. 33).

Приведенный отчет об оценке является полным и мотивированным, ответчиком выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ОЦЕНКА» не опровергаются и не оспариваются, также не оспаривается объем причиненных повреждений имущества в результате залива <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих приведенный в исковом заявлении размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как наследника после смерти его родителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющая 41 036,76 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 2 года, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после произведенной выплаты страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявил иск к ФИО3 в порядке суброгации.

К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и составляющий 3 года. К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.

Двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для требований, вытекающих из договора имущественного страхования (за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам), подлежал бы применению при наличии споров между страховщиком и страхователем относительно исполнения такого договора.

Кроме того, согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано САО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

В силу приведенных положений, установленных обстоятельств, судом исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к наследодателям, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, стоимость унаследованного имущества превышает размер ущерба.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 431,1 рубля (л.д.4).

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431,1 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в размере 41 036 (сорок одна тысяча тридцать шесть) рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                               /подпись/                                     М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-150/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59MS0137-01-2023-002483-08