Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2013 ~ М-2835/2013 от 19.06.2013

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 3811 /2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27	декабря	2013 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Топчиловой Н.Н.
представителя истца	Жданова Ю.А.
представителя ответчика	Поповой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукова В А к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 31913 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 15444 рубля, убытки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 39072 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование своего иска Суков В.А. указал, что 04 января 2013 года в 21.00 часов у дома № 50 по улице Вересаева в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак Х865РТ под управлением водителя Козлова С.Е. и автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак СР614А под управлением Дудина А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель Козлов С.Е., управляя автомобилем в пути следования не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в сумме 30142 рубля. Истец полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю Архипову О.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62055 рублей 95 копеек. Разница страхового возмещения составила 31913 рублей 95 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 103).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д.98).

Третье лицо ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд нее известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04 января 2013 года в 21.00 часов у дома № 50 по улице Вересаева в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак Х865РТ под управлением водителя Козлова С.Е. и автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак СР614А под управлением Дудина А.А.

Водитель Козлов С.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный знак Х865РТ, в пути следования не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный знак СР614А под управлением Дудина А.А., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено нарушение Козловым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном нарушении отказано по причине отсутствия в действиях Козлова С.Е. состава административного правонарушения.

В действиях Дудина А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Козловым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД – схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников столкновения.

Автомобиль Mercedes-Benz, регистрационный знак СР614А принадлежит Сукову В.А. на праве собственности (л.д. 16 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Козлова С.Е. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено. У суда отсутствуют основания для иной оценки действий Козлова С.Е.

Гражданская ответственность Козлова С.Е. застрахована в ООО « Росгосстрах», а Сукова В.А. в ОАО «СГ МСК».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, Суков В.А. обратился к ОАО «СГ МСК» с просьбой о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и согласно акту о страховом случае № 54-ПВ1343-В от 07 февраля 2013 года страховое возмещение составило 30142 рубля (л.д.37).

Как следует из представленного страховой компанией отчета об оценке ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30142 рубля (л.д. 43-47). Данная оценка производилась по направлению страховщика.

Истец полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ИП Архипова от 17 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62055 рублей (л.д. 6-26).

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для устранения возникших противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 22-08/13-АТ-15 от 08 октября 2013 года (л.д. 62-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак СР614А с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 52244 рубля.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховщика 120000 рублей и суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что разница страхового возмещения, подлежащее выплате истцу составляет 22102 рубля (52244 рублей - 30142 рубля) в пределах лимита ответственности страховщика.

Как усматривается из платежного поручения № 91047 от 26 декабря 2013 года ОАО «СГ МСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 22102 рубля.

Таким образом, до момента вынесения судом решения, страховщик в полном объеме удовлетворил требования истца, оплатив ему страховое возмещение, достаточное для восстановления автомобиля. В этой части представитель истца не поддержал заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 (л.д. 104).

Указанные расходы истец понес в связи с причиненным вредом, для восстановления нарушенного права, указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Данные доводы объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, убытки в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд полагает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина водителя Кениг В.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как уже указывалось судом, выплата страхового возмещения направлена на восстановление нарушенного права потерпевшего, восстановление его имущества до состояния, существовавшего на момент наступления страхового случая.

То обстоятельство, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства, не произвел страховую выплату в объеме, который бы восстановил нарушенное право истца, в предусмотренные договором сроки, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и размер неустойки подлежит начислению с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 февраля 2013 года по 16 декабря 2013 года, что составляет 39072 рубля (120000 рублей х (8,25% :75) х 296 дней просрочки). Суд проверив представленный истцом расчет, считает его правильным и верным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39072 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в определении Конституционного суда Российской Федерации № 946-О-О от 14 июля 2011 года, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя или потерпевшего, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом как потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и ответчиком как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договора страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

07 июня 2013 года Суков В.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией, в которой указала на недостаточность страхового возмещения и указал на наличие отчета ИП Архипова О.В. по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62055 рублей 95 копеек, а так же просил произвести выплату разницы страхового возмещения, возместить расходы связанные с проведением независимой оценки и выплатить неустойку (л.д.53).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик в пределах лимита, установленного законом, снизил страховое возмещение, подлежащее выплате Сукову В.А., не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате разницы страхового возмещения, неустойки, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, не рассмотрел претензию истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание услуг представителем в сумме 9000 рублей. Расходы на представителя, подтверждены документально (л.д.80-83) суд считает их разумными и подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, заявленные истцом на оформление доверенности в сумме 1000 рублей подтверждены документально (л.д. 29), суд признает разумными и необходимыми и они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований материального и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 890 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░