Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 ~ М-798/2023 от 05.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                                          г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием

представителя истца Самариной Т.Н. по доверенности Сухинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-871/2023 по иску Самариной Т.Н. к Артемову Е.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Самарина Т.Н. обратилась в суд с иском к Артемову Е.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Самариной Т.Н. (Покупатель) и ООО <данные изъяты> (Продавец) был заключен договор купли-продажи векселей № (далее - Договор). Согласно п.1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель принимает простой вексель, указанный в п. 1.1.1. настоящего Договора, и обязуется уплатить Продавцу сумму, указанную в п. 2.1. настоящего Договора. Согласно п. 2.1. Договора, Покупатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить Продавцу на его банковский счет или внести в кассу Продавца за приобретенные векселя, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являющихся суммой по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Самариной Т.Н. был приобретен простой вексель серии ДВП - 15-22 на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу <данные изъяты> было дополнительно внесено 960 000 рублей, а всего Самариной Т.Н. Продавцу было передано денежных средств на сумму 2 160 000 рублей.

Менеджер <данные изъяты> при заключении договора и при внесении последующих платежей убедила в стабильности данной организации и обещала выплату процентов без задержек. На сегодняшний день, денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены. В адрес <данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 рублей, однако претензия была оставлена без ответа. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, Самарина Т.Н. просит взыскать с Артемова Е.М. в свою пользу денежные средства в размере 2 160 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание истец Самарина Т.Н. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Самариной Т.Н. по доверенности Сухинин С.С в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Артемов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик Артемов Е.М. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика Артемова Е.М., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель ) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель ) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года № 104/1341.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока и содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ («векселедателя»).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О простом и переводном векселе» указано, что вексель должен быть составлен на бумаге, то есть исключительно в виде бумажного (письменного) документа строго определенных законом формы и содержания.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года между Самариной Т.Н. (Покупатель) и <данные изъяты> (Продавец) был заключен договор купли-продажи векселей №.

Согласно п.1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель принимает простой вексель, указанный в п. 1.1.1. настоящего Договора, и обязуется уплатить Продавцу сумму, указанную в п. 2.1. настоящего Договора.

Согласно п.1.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель – <данные изъяты> серия и номер векселя – <данные изъяты>, вексельная сумма – 1 000 000 рублей, процентная ставка – 12 % годовых, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Договора, Покупатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить Продавцу на его банковский счет или внести в кассу Продавца за приобретенные векселя, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являющихся суммой по настоящему договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Самариной Т.Н. был приобретен простой вексель серии ДВП - 15-22 на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу <данные изъяты> было дополнительно внесено 960 000 рублей, а всего Самариной Т.Н. Продавцу было передано денежных средств на сумму 2 160 000 рублей.

На основании ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в частности, индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71); условия о процентах (статья 5), аваля (статьи 30-32) и указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (ст. 43); все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (ст. 47).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 рублей. Обращение было оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан – Артемов Е.М., он же указан и учредителем данного юридического лица.

Из положений пунктов 1-2 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, а также имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно и неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу указанных лиц, согласно положений статьи 53.1 ГК РФ, и выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> относится генеральный директор (единоличный исполнительный орган), то есть действовавший без доверенности от имени юридического лица <данные изъяты> который в силу закона и учредительного документа юридического лица был уполномочен выступать от его имени и одновременно являлся учредителем юридического лица.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, поскольку ответчик Артемов Е.М. являлся учредителем и генеральным директором <данные изъяты> своими действиями способствовал ликвидации <данные изъяты> по инициативе налогового органа в связи с внесением записи о недостоверности сведений о нем, указанное обстоятельство является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным <данные изъяты> перед истцом обязательствам по векселям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самариной Т.Н. к Артемову Е.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Артемова Е.М. в пользу Самариной Т.Н. денежные средства в размере 2 160 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.