Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2024 от 29.02.2024

дело № 1-326/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого Плотникова К.С.,

защитника – адвоката Ленинг Е.А.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова ФИО18, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 01.02.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общий юрисдикции от 01.07.2021) к 8 месяцам лишения свободы,

- 13.04.2021 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 01.02.2021 (с учетом кассационного определения от 01.07.2021) к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.11.2021,

-06.05.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 12.01.2024 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 28.02.2024 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 29.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 12.01.2024 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей (задержан в связи с розыском 24.04.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Плотников К.С. совершил покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

Плотников К.С. 30 октября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Коллекция» в Торговом центре «ГУМ», расположенном в здании <номер обезличен> по переулку 1905 года в <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение женской сумки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он в указанное время, находясь в помещении магазина «Коллекция» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины женскую сумку, которую спрятал под надетую на нем одежду, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил женскую сумку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил женскую сумку из натуральной кожи, стоимостью 3100 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, <дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, находясь на четвертом этаже Торгового центра «Новый ГУМ», расположенного в здании <номер обезличен> по переулку 1905 года в <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу чужого имущества, из склада магазина «Монро», предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в это же время, в этом же месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что должный контроль со стороны ответственных за сохранность товара работников магазина «Монро» отсутствует, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь в подсобное помещение магазина «Монро», после чего прошел в данное помещение, и подойдя к незапертой входной двери, ведущей в склад магазина «Монро», открыл ее и через дверной проем незаконно проник в данное хранилище, где взял две пары обуви в коробках в руки, после чего покинул данный склад, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести до конца свои умышленные и преступные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из Торгового центра «ГУМ» был остановлен и задержан охранником Торгового центра и похищенная обувь, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО10 у ФИО2 была изъята.

Таким образом, ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО10, а именно: сапог женских зимних «MX487-7B Rita Bravuro», стоимостью 2289,46 рублей, ботинок женских зимних «X107M-6A Rita Bravuro», стоимостью 1169,04 рублей, чем мог причинить индивидуальному предпринимателю ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 3458,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшисьправом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, из которых следует, что <дата обезличена> в дневное время, около 15 часов 15 минут он зашел в ТЦ «ГУМ», расположенного по пер, 1905 года, <адрес обезличен>. Денежных средств, чтобы что-то покупать, у него не было. Зайдя в торговый центр, он обратил внимание на одну из сумок красного цвета, находящуюся на верхней полке витрины, а также на то, что продавец указанного отдела - женщина занята своими делами, в связи чем решил совершить хищение указанной сумки. В осуществление задуманного он взял с верхней полки витрины сумку красного цвета, которую начал прятать под полу надетой на нем куртки, зашёл в туалет, спрятал сумку, вышел из магазина. Вслед за ним никто не бежал, вслед ему ничего не кричали. Похищенное он продал незнакомой женщине за 1500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе допроса ему продемонстрирована видеозапись, на которой видно, как в магазине «Коллекция», расположенного в ТЦ «ГУМ», он совершил хищение, на видеозаписи он себя узнал, о чем сообщил дознавателю. Также он был ознакомлен со справкой об ущербе, с заявленной суммой ущерба и наименованием похищенного согласен. В содеянном преступлении он раскаялся, вину свою признал в полном объёме.

Он же, <дата обезличена> около 11 часов 40 минут зашел ТЦ «ГУМ», расположенного по пер. 1905 года, <адрес обезличен> Томске и решил зайти в магазин, денежных средств, чтобы что-то покупать у него не было. Зайдя в торговый центр, он направился на четвертый этаж, там открыл стеклянную дверь, ведущую с лестничной площадки в помещение магазина по продаже обуви «Монро», она была не заперта и вошел. Он увидел, что дверь в помещение склада, где хранится обувь в коробках не заперта, она была приоткрыта и через приоткрытую дверь он увидел коробки с обувью и решил похитить две пары обуви в коробках. Он открыл дверь, ведущую в помещение склада, посмотрел при этом по сторонам, чтобы его никто не видел, вошел в помещение, взял с полки, расположенной ближе к двери, две коробки с обувью и вышел обратно на лестницу. Далее он направился на выход из помещения магазина. На лестнице он открыл одну из коробок, в ней находились женские ботинки черного цвета и переложил их из коробки в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, а коробку оставил на лестнице и направился на выход из торгового центра. Когда он вышел на улицу его окрикнул сотрудник охраны и попросил его вернуться в помещение торгового центра, что он и сделал. Сотрудник охраны спросил, откуда у него коробки с обувью и попросил предъявить чек, но чека у него не было и он сказал, что похитил указанные коробки с обувью. Тогда охранник пригласил сотрудницу магазина «Монро», она сказала, что данную обувь в магазине «Монро» ему не продавали и вызвали сотрудников полиции, обувь изъяли. Позднее он был ознакомлен со справкой об ущербе, с заявленной суммой ущерба и именованием похищенного товара согласен. Вину в содеянном признает в полном объёме, искренне раскаялся (л.д.115-117, 119-120, 127-131, 137-140)

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил и дополнительно пояснил, что действительно <дата обезличена> в дневное время из магазина «Коллекция», расположенного в ТЦ «ГУМ» по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, <адрес обезличен>, он похитил красную женскую сумку, которую в последующем продал незнакомой женщине, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. <дата обезличена> он из складского помещения магазина «Монро», расположенного в ТЦ «ГУМ» по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, <адрес обезличен>, пытался похитить две пары женской обуви, но по выходу из торгового помещения был остановлен сотрудником охраны, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом он планировал распорядиться по своему усмотрению. Вину по обоим преступлениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, <дата обезличена> была написана явка с повинной по факту хищения им женской сумки после того, как сотрудникам полиции уже было известно о совершении им данного преступления, также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал себя, как лицо, совершившее хищение данной сумки, при назначении наказания просит учесть его состояние здоровья, поскольку у него имеются хронические заболевания.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе представительного расследования, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 14 в торговом центре «ГУМ» она арендует помещение, в котором осуществляет розничную торговлю кожаными изделиями, отдел называется «Коллекция». <дата обезличена> она находилась в отделе, обслуживала покупателя, когда покупатель ушел, она повернулась и обратила внимание, что на витрине отсутствует женская сумочка красного цвета. Она осмотрелась по сторонам и никого не увидела. Тогда она пошла к охране, чтобы посмотреть записи камеры видеонаблюдения. Просмотрев записи камер наружного наблюдения, она увидела, что кражу сумочки совершил мужчина, одетый в куртку с капюшоном темно-синего цвета, на капюшоне мех светло-коричневого цвета, на мужчине одеты очки. Данный мужчина похитил сумку красного цвета, с декоративными деталями из металла желтого цвета с полки и расстегнув куртку, положил сумку себе за пазуху, после чего вошел в туалет, расположенный сразу рядом с отделом, после чего покинул торговый центр. Данное хищение зафиксировано камерами видеонаблюдения в 15 часов 15 минут. В ходе беседы с сотрудниками полиции после того, как она сообщила в полицию о хищении, ей стало известно, что мужчиной, который похитил сумку, является ФИО2Ущерб от кражи данной сумки составляет 3100 рублей ( Т.1 л.д. 55-57)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении, согласно которому ИП Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее тайное хищение имущества – женской кожаной сумки стоимостью 3100 рублей <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, пер 1905 года 14, ТЦ ГУМ отдел «Коллекция» (л.д. 30)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр торгового павильона «Коллекция» в ТЦ ГУМ, по пер. 1905 года, 14, который расположен при входе в торговый центр, имеются стеллажи с сумками, кассовая зона, имеется фототаблица (л.д. 33-34)

- справка об ущербе, согласно которой в результате хищения имущества ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3100 рублей 00 копеек (л.д. 38)

- протокол выемки от <дата обезличена> , в ходе которого у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения в ТЦ ГУМ, на CD диске (л.д.45-46)

- протокол осмотра от <дата обезличена>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись, зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 <дата обезличена> в 15 часов 15 минут, на видеозаписи ФИО2 опознает себя, как лицо совершившее хищение женской сумки <дата обезличена> из магазина «Коллекция», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 14 в ТЦ «ГУМ» (л.д.47-50)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе представительного расследования, следует, что она работает в должности заведующей магазином «Монро», расположенном в ТЦ ГУМ, по адресу пер. 1905 года, 14/1, владельцем которого является ФИО10 <дата обезличена> в дневное время сотрудники магазина ей сообщили, что около 12 часов неизвестный мужчина проник в помещение склада, расположенного в магазине, и похитил две пары обуви в коробках, сапоги зимние белого цвета 38 размера и ботинки зимние черного цвета 40 размера, на выходе из торгового центра его заметил охранник торгового центра ГУМ- ФИО11 и остановил на выходе. Охранник попросил у этого мужчины чек на товар, а тот сказал, что чека у него нет, тогда охранник пригласил сотрудницу магазина ФИО12 и спросил, продавалась ли в магазине в тот день данная обувь. Проверив по программе «1С, продажи» она установила, что данная обувь <дата обезличена> не продавалась. Охранник посмотрел видео с камер видеонаблюдения и заметил, как вышеуказанный мужчина на лестнице достает одну из пар обуви из коробки и кладет ее в пакет, который был при себе. Далее о произошедшем охранник сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции обувь у данного мужчины изъяли и передали ФИО12, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной похитившим товар, является ФИО2 При этом сапоги женские зимние белого цвета имеют закупочную стоимость 2 289,46 рублей, ботинки женские зимние черного цвета имеют закупочную стоимость 1 169,04 рублей. Таким образом, общая стоимость товаров составляет 3458,50 рублей. Так если бы ФИО2 удалось бы довести свой умысел, направленный на хищение товаров до конца, индивидуальному предпринимателю ФИО10 был бы причинен в результате хищения материальный ущерб в сумме 3458,50 рублей. Вход в склад, в котором хранится обувь в магазине «Монро» сотрудниками осуществляется только из помещения магазина и доступ посторонних лиц туда запрещен. Магазин состоит из выставочного (торгового) зала, подсобного помещения, которое предназначено для приема пищи и отдыха сотрудников, а так же имеется отдельное помещение - склад, который предназначен для хранения товаров. Чтобы пройти в склад из помещения магазина, необходимо пройти через весь магазин и мимо консультантов. Так же в данном складе имеется обособленный запасной вход со стороны пожарной лестницы, с лестничной площадки, дверь которой всегда заперта и опечатана. С данного входа осуществляется приемка товара. Она допускает, что дверь, ведущая с лестничной площадки, пожарной лестницы была не заперта на ключ и ФИО2 проник через данную дверь, сначала в подсобное помещение, а потом ФИО2 незаконно проник в склад, через подсобное помещение, куда попал с пожарной лестницы (л.д. 93-95)

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе представительного расследования, следует, что она работает в должности заместителя заведующей в магазине «Монро», находящегося в торговом центре ГУМ, по адресу переулок 1905 года, 14/1. <дата обезличена> в дневное время она находилась на своём рабочем месте и к ней обратился охранник торгового центра ФИО11 и спросил, покупал ли мужчина у них в магазине в тот день сапоги белого цвета женские и ботинки чёрного цвета женские. Она посмотрела по программе в компьютере и установила то, что в тот день этот товар не продавался и об этом она сообщила охраннику. Она спустилась вниз на 1 этаж торгового центра, где охранник показал ей мужчину, у которого был обнаружен товар из магазина «Монро». Когда помещение магазина было осмотрено сотрудниками полиции, ей вернули похищенный товар. От сотрудников полиции она узнала, что мужчина, который похитил товар в магазине «Монро», это ФИО2 (л.д. 98-101)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе представительного расследования, следует, он работает в должности администратора торгового зала в торговом центре ГУМ. <дата обезличена> в дневное время он находился на своём рабочем месте на 1 этаже торгового центра. Он обратил внимание на мужчину, одетого в куртку тёмного цвета с капюшоном, с меховой опушкой и брюки тёмного цвета, в руках у последнего него была коробка коричневого цвета с обувью, а в руках пакет с содержимым. Он обратил внимание на него, так как тот показался ему знакомым, его ранее задерживали за хищение в торговом центре. Он спросил, имеется ли у него чек на товар, а мужчина сказал, что чек на товар у него отсутствует. Тогда он заглянул в пакет и увидел, что там находится ещё обувь, а именно ботинки черного цвета по внешнему виду новые. По коробке, в которой находились сапоги, он понял, что обувь из магазина «Монро». Он пошёл в магазин и удостоверился, что такая обувь в магазине в тот день не продавалась. Тогда он понял, что обувь похищена и были вызваны сотрудники полиции, обувь в магазин вернули (л.д. 102-105)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО12 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее тайное хищение имущества – двух пар обуви, а именно сапог женских зимних белого цвета и ботинок женских зимних черного цвета, принадлежащих ИП ФИО10(л.д.61)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр магазина «Монро» в ТЦ Новый ГУМ по пер. 1905 года, 14/1, в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, приложена фототаблица (л.д. 66-70)

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены две пары обуви в коробках, а именно сапоги женские, зимние белого цвета, и ботинки женские, зимние черного цвета, указанная обувь новая (л.д. 77-80)

- расписка, согласно которой ФИО12 получила две пары обуви в коробках, а именно сапоги женские, зимние белого цвета, и ботинки женские, зимние черного цвета (л.д.82)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник на склад, используемый потерпевшей как хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения товара, обособленное от жилых помещений, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905, 14/1.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО10, а именно: сапоги женские зимние «MX487-7B Rita Bravuro», стоимостью 2289,46 рублей, ботинки женские зимние «X107M-6A Rita Bravuro», стоимостью 1169,04 рублей, однако завладеть данным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен Глушковым П.В.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Плотникова К.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Плотников К.С. планировал распорядиться как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому Плотникову К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), другое к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова К.С., суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (подсудимый пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при допросе в качестве подозреваемого ему была продемонстрирована запись с камер видеонаблюдения, на которой он себя опознал, как лицо совершившее кражу сумки 30.10.2023 в магазине «Коллекция»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья Плотникова К.С., имеющего хронические заболевания, осуществление Плотниковым К.С. ухода за инвалидом 1 группы, о чем им представлена справка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения имущества от 30.10.2023, поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о совершении данного преступления именно Плотниковым К.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова К.С. по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Плотниковым К.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, мотива, целей совершенного преступления (по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Плотниковым К.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить Плотникову К.С. за рассматриваемые преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания Плотникову К.С. в виде лишения свободы применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассматриваемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Плотников К.С. совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2022 и суд, учитывая личность Плотникова К.С., полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 06.05.2022 и при назначении наказания применить положения ст. 70 УК РФ.

Поскольку в отношении Плотникова К.С. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного участка г. Томска вынесен приговор от 29.05.2024, то суд, учитывая изложенное выше, при назначении наказания Плотникову К.С. применяет также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

Оснований для применения при назначении Плотникову К.С. наказания в в░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░ ░. 3 ░░. 30- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.05.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.05.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», «░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0002-01-2024-001230-16