Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-409/2023 от 20.11.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области                           Дело № 11-409/2023 судебному участку № 3                                    УИД 35MS0003-01-2023-002325-36

Е.И. Чернышева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                            13 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирильчук Е. А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 05 октября 2023 года,

установил:

Кирильчук Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «АГ ЭСТЕЙТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 24 декабря 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект передан участнику долевого строительства по акту приемки-передач 24 февраля 2021 года – однокомнатная квартира площадью 31,4 кв.м по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года наемными работниками был проведен ремонт в квартире по адресу: <адрес>, а именно: поклейка обоев, стены не штукатурились и не шпаклевались. Стены в квартире были ровные, следов воды не было. В соответствии с договором долевого участия № (приложение 1) пункт 6.2 о комплектации квартиры, квартира была передана дольщику со следующими отделочными работами: стены-монолитная поверхность, штукатурка и шпаклевка. В марте 2022 года на стене, граничащей с шахтой лифта, отслоилась штукатурка и треснула стена, повредились обои. В соответствии с заключением специалиста № отслоение штукатурного слоя возникло по причине нарушений технологии производства штукатурных работ и требований №, стоимость работ по восстановительному ремонту согласно локальному сметному расчету составляет 59 344 рублей 72 копейки.

Просила взыскать с ООО «АГ ЭСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 59 344 рубля 72 копейки, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 23 975 рублей 27 копейки, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Определением суда от 01 июня 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиком привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Генстрой» (далее – ООО «СК «Генстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»).

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кирильчук Е.А. к ООО «АГ ЭСТЕЙТ», ООО «СК «Генстрой», ООО «Темп» о защите прав потребителя отказано.

С Кирильчук Е.А. в пользу ООО «АГ ЭСТЕЙТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кирильчук Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. Выражая не согласие с заключением судебной экспертизы, в жалобе указывает на то, что экспертное учреждение ООО «Высота» не имеет необходимой материально-технической базы и у нее отсутствует аккредитации на проведение экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГ ЭСТЕЙТ» просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирильчук Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГ ЭСТЕЙТ» по доверенности Дубов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики ООО «Темп», ООО «СК «Генстрой» о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями указанной статьи участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года между Кирильчук Е.А. и ООО «АГ ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в долевом строительстве №/KM1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 232-квартирный 12-этажный жилой дом с подвалом, главным фасадом ориентированным на <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 32,30 кв.м на 8 этаже.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира площадью 31,4 кв.м по адресу: <адрес> передана участнику долевого строительства по акту приемки-передачи 24 февраля 2021 года.

При этом, по условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира передается дольщику со следующими отделочными работами и комплектацией: стены – монолитная поверхность, штукатурка и/или шпатлевка.

Работы по оштукатуриванию стен гипсовой штукатурной смесью (штукатурка улучшенная) в квартирах на объекте «Многоквартирный жилой дом с гаражами по адресу: <адрес>» осуществлялись ООО «Темп» по договору подряда № от 30 октября 2020 года, заключенному с ООО «СК «Генстрой», с которым у застройщика был заключен договор генерального строительного подряда № от 22 ноября 2016 года.

17 марта 2022 года на стене, граничащей с шахтой лифта, отслоилась штукатурка и треснула стена, в результате чего были повреждены обои, о чем Кирильчук Е.А. сообщила застройщику в претензии и просила устранить недостатки в разумный срок.

Согласно заключению специалиста №, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», дефект в виде отслоения штукатурного слоя из песчано-цементного раствора в районе левой стены жилой комнаты возникло по причине нарушений технологии производства штукатурных работ и требований №. Стоимость работ по восстановлению повреждений стен в <адрес> по адресу: <адрес>, на 4 квартал 2022 года составляет 59 344 рубля 72 копейки.

С целью опровержения доводов истца по ходатайству ответчика ООО «АГ ЭСТЕЙТ» определением суда от 03 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Высота».

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2023 года, составленному ООО «Высота», в результате визуального осмотра установлено, что стена в квартире по адресу: <адрес>, имеет дефекты, а именно: отслоение одного слоя штукатурки от другого, пучение, шелушение, края осыпаются. Один слой штукатурки отслаивается от другого, величина отслоения и пучения составляет от 1 см до 5 см. Штукатурка, которая отслоилась и которая, нанесена на стене, выполнена из разных материалов. Штукатурка, которая нанесена на стену и не имеет дефектов – это штукатурка на гипсовой основе, а штукатурка, которая отслоилась, является цементно-песчаной. Оштукатуривание стен производилось при сдаче дома в эксплуатацию гипсовой штукатуркой (это первой слой штукатурки на газоблоках). Вторым слоем на стену нанесена цементно-песчаная штукатурка поверх гипсовой штукатурки. Работы по оштукатуриванию стен цементно-песчаной смесью производились после сдачи объекта в эксплуатацию. Причиной отслоения послужила большая толщина слоев штукатурки, отсутствие грунтовки основания и высокая влажность помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что выявленные в квартире недостатки отделки не явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ со стороны застройщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд счел, что требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд обоснованно принял экспертное заключение № от 13 сентября 2023 года, составленное ООО «Высота», признав его надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта ООО «Высота» имеет соответствующую аккредитацию в области «смеси бетонные, растворы строительные, цементы, песок для строительных работ», о чем представлено свидетельство об аккредитации испытательной лаборатории № № от 25 января 2022 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, вопреки доводам жалобы, экспертом были использованы не только визуальный способ исследования объекта исследования (квартиры истцы и соседних квартир №), в которых также были отобраны образцы штукатурки, но и лабораторный, в результате которого было установлено, что слой штукатурки, который отслоился, не растворился в воде – имеет цементно-песчаную основу, а гипсовая штукатурка растворилась в воде, и имеет гипсовую основу.

В то время как специалист АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», давший заключение № использовал лишь визуальный способ исследования объекта – квартиры истцы, каких-либо лабораторных исследований не проводил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, истцом в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были; ссылки апеллянта на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Проведенное экспертное исследование не противоречит проектной документации представленной в материалы дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что песчано-цементная смесь выполнена застройщиком, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что данная смесь была выполнена после сдачи объекта долевого строительства дольщику.

Факт нанесения застройщиком на стены гипсовой штукатурки нашел свое подтверждение в проектной документации и в показаниях свидетеля ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции, согласно которым она выполняла отделочные работы в квартире истца. На стенах от застройщика была нанесена гипсовая штукатурка, но не очень качественно, поэтому она подшлифовала неровности и нанесла грунт высокого проникновения, наклеила обои.

Вопреки доводам апеллянта представленный в суд апелляционной инстанции смотровой лист от 27 января 2021 года о наличии замечаний по строительной готовности помещения, не свидетельствует о том, что застройщиком выполнялись работы по оштукатуриванию песчано-цементной смесью стен в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку недостатки, в частности по оштукатуриванию стен касались лишь ванной комнаты, недостатков по жилой комнате истец не предъявляла.

Представленная суду апелляционной инстанции претензия от собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, согласно которой в квартиры были обнаружены дефекте на межкомнатной стене – выпучивание в сторону кухни и в сторону комнаты, также не свидетельствует о наличии строительного дефекта в квартире истца, поскольку установлено, что застройщиком на стены в квартире истца, так и в соседних квартирах наносилась гипсовая штукатурка.

Ссылка в жалобе на не ознакомление с заключение судебной экспертизы, нарушением норм процессуального права не является, поскольку о дате судебного заседания 05 октября 2023 года истец была извещена 18 сентября 2023 года посредством СМС-сообщения и при условии добросовестной реализации процессуальных прав истец имела возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, данных о том, что у нее имелись препятствия для ознакомления с материалами дела, не имеется, письменных заявлений об ознакомлении с материалами дела в суд не подавала. Кроме того, заключение судебной экспертизы было оглашено судом в ходе судебного заседания 05 октября 2023 года.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с документами экспертного учреждения несостоятельны, поскольку при назначении судебной экспертизы истец Кирильчук Е.А. в судебном заседании присутствовала, каких-либо возражений по поводу предложенного стороной ответчика экспертного учреждения не представила. Выбор экспертного учреждения при назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 05 октября 2023 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирильчук Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

          Судья                                                                                           Г.А. Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.