Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-446/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         19 апреля 2024 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Доронине Д.С.,

с участием защитника Гильвановой Н.З.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи принято с существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые привели к значительному ущемлению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ были нарушены. Мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, чем лишил его возможности привести лично и непосредственно доводы относительно произошедших событий в судебном заседании, равно как и представить другие доказательства, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в день принятия решения судом, он плохо себя чувствовал и находился на больничном. Каких-либо извещений о дате судебного заседания он не получал.

Защитник Гильванова Н.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 после ДТП почувствовал плохо. В связи с чем, принял решение ненадолго оставить место ДТП и поехать в больницу. Перед тем как покинуть место ДТП ФИО2 оставил на стекле водителя «Санг Енг» номер своего мобильного телефона и записку для водителя. В последующем ФИО2 был возмещен материальный ущерб владельцу автомобиля «Санг Енг» ФИО4, а также принял меры для возмещения ущерба водителю автомобиля «Шкода» ФИО1 Считает, что ФИО2 в сложившейся ситуации действовал в состоянии крайней необходимости.

Заявитель жалобы ФИО2, потерпевшие ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> в 01 час 10 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак «<номер>», не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащим ФИО1, которое от удара совершило наезд на транспортное средство «Санг Енг», без государственного регистрационного знака <номер>, принадлежащим ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>, в котором зафиксирован факт оставления водителем ФИО2 места ДТП (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата>, согласно которого <дата> инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от дежурного по ОГИБДД было получено сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, факт ДТП подтвердился (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым он двигался на т/с «Шкода», г.р.з. <номер> со стороны <адрес>, возле кафе «Замок», движущееся перед ним т/с «Лексус», г.р.з. <номер> резко повернуло вправо на парковку, он не успел остановить свой автомобиль и врезался в т/с «Лексус», г.р.з. <номер>, от удара его автомобиль откинуло в припаркованное т/с «Ссанг Енг». Водитель т/с «Лексус», г.р.з. <номер> сообщил, что претензий не имеет и уехал с места ДТП, с другими участниками ДТП европротокол не заполнялся (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, согласно которым <дата> в 00 часов 00 минут он управляя т/с «Ссанг Енг», без г.р.з. VIN <номер>, припарковался у кафе-бильярд «Замок» по адресу: <адрес>А, обнаружил, что с его автомобилем произошло столкновение с машиной такси. Он спросил у водителя такси, что случилось, на что он ответил, что его подрезал автомобиль «Лексус», в результате чего он столкнулся с его машиной (л.д. 7);

- актом осмотра от <дата> т/с «Шкода», г.р.з. <номер>, которым зафиксировано наличие повреждений переднего бампера слева, передней левой фары, переднего левого крыла, передней правой двери, правого зеркала, капота слева (л.д. 8);

- актом осмотра от <дата> т/с «Ссанг Енг», без г.р.з. VIN <номер>, которым зафиксировано наличие повреждений заднего бампера слева, заднего левого фонаря (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксировано место столкновения т/с «Ссанг Енг», без г.р.з. VIN <номер> и т/с «Шкода», г.р.з. <номер> (л.д. 12);

- актом осмотра от <дата> т/с «Шкода», г.р.з. <номер>, которым зафиксировано наличие повреждений в виде деформации переднего бампера, потертости ЛКП переднего бампера, трещин и повреждения передней левой фары, деформации переднего левого крыла, потертости ЛКП переднего левого крыла, потертости ЛКП заднего бампера слева, потертости ЛКП переднего правого крыла, деформации и потертости ЛКП передней правой двери, потертости ЛКП правого зеркала заднего вида (л.д. 14);

- актом осмотра от <дата> т/с «Лексус», г.р.з. <номер> с фотоматериалом, которым зафиксировано наличие повреждений в виде потертости арки заднего правого крыла, потертости заднего правого колесного диска (л.д. 15);

- карточкой учета т/с и свидетельством о регистрации т/с, согласно которым собственником т/с «Лексус», г.р.з. <номер> является ФИО2 (л.д. 23, 25);

- страховым полисом, согласно которому к управлению т/с «Лексус», г.р.з. <номер> допущен ФИО2 (л.д. 24);

- карточкой учета т/с, согласно которой собственником т/с «Шкода», г.р.з. <номер> является ФИО1 (л.д. 27);

- видеозаписью, зафиксировавшей факт столкновения т/с «Шкода» с перестраивающимся в правую полосу т/с «Лексус», далее т/с «Шкода» совершает наезд на т/с «Ссанг Енг», зафиксировавшей выход из автомобилей водителей т/с «Лексус» и т/с «Шкода», осмотревших свои автомобили и зафиксировавшей дальнейший уезд с места ДТП водителя т/с «Лексус» (л.д. 34);

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 оговаривает ФИО2, по делу не установлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Представленные ФИО2 медицинские документы (выписные эпикризы о нахождении на стационарном лечении с 13 по <дата>, а также с 04 по <дата>), на которые он указывает в подтверждение своих доводов об уважительности оставления места ДТП, не содержат сведений о невозможности выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения в день совершения дорожно-транспортного происшествия - <дата>.

Возмещение ущерба и отсутствие претензий потерпевшего ФИО4, а также принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 вину ФИО2 в правонарушении не исключает и не может стать основанием для отмены обжалованного постановления.

Доводы ФИО2 о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами дела.

Так о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, ФИО2 был извещен надлежащим образом - sms-сообщением на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, где имеются его подписи в графе о его согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством sms-сообщением на номер телефона, указанный им, которое он получил <дата> (л.д. 58). Однако, в судебное заседание, ФИО2 не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Также, не влекут отмену постановления доводы о нарушении установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные сроки пресекательными не являются. Срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу соблюден.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Тюков