Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 11.10.2022

Мировой судья

судебного участка № 35     № 11-151/2022

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2022 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания            Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2022 по иску Попова Сергея Анатольевича к ИП Абраменкову Анатолию Андреевичу, третьему лицу ООО «Стин-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Попова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Анатольевича к ИП Абраменкову Анатолию Андреевичу о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2021г., взыскании неустойки, расходов за проведение диагностики товара, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Попова Сергея Анатольевича в пользу ИП Абраменкова Анатолия Андреевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 250 руб. (девять тысяч двести пятьдесят рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 03 октября 2021 г. между ним и ИП Абраменковым А.А. был заключен договор купли-продажи технически сложного товара- бензопилы *** заводской номер №... стоимостью 8 499 руб. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 5 лет. В течение гарантийного срока в товаре проявился следующий недостаток: устройство работает постоянно на больших оборотах, в результате чего постоянно вращается цепь; после 4-5 запуска устройства вышел из строя стартер, а именно: шнур стартера вытянулся из стартера и в этом же состоянии остался. 14 октября 2021 г. истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что ответчик предложил провести проверку качества. Согласно акту проверки качества ООО «СТИН-Сервис» № DY4858 от 19 октября 2021 г. в товаре выявлен недостаток, выраженный: в неисправности стартера - размотался шнур и погнута пружина из-за того, что резко дергали стартер; не отрегулирован карбюратор (высокие обороты); течь масла, т.к. вместо цепного масла было залито моторное. Также в акте сделан вывод, что данное обращение пользователя не является гарантийным согласно гарантийным обязательствам изготовителя. Регулировка карбюратора безвозмездно выполняется продавцом во время предпродажной подготовки, далее регулировка изделия выполняется на платной основе. 25 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи бензопилы *** заводской номер №..., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 8 499 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 12.01.2022 г. в размере 6 714,21 руб., с перерасчётом на день вынесения решения суда, убытки по проведению диагностики в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.    

В силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, бензопила относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2021 г. между Поповым С.А. и ИП Абраменковым А.А. заключен договор купли- продажи бензопилы *** заводской номер №... стоимостью 8499 руб.

Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 5 лет.

Из содержания искового заявления следует, что в течение гарантийного срока в товаре проявился следующий недостаток: устройство работает постоянно на больших оборотах, в результате чего постоянно вращается цепь; после 4-5 запуска устройства вышел из строя стартер, а именно: шнур стартера вытянулся из стартера и в этом же состоянии остался.

14.10.2021г. истец обратился в сервисный центр ООО «СТИН-Сервис» для проведение проверки качества (диагностики) приобретенного товара. Согласно квитанции о приемки изделия в качестве неисправности заказчиком Поповым С.А. указано: работает на повышенных оборотах, цепь вращается на холостом ходу, течь масла.

Из акта проверки качества № DY04858 от 19.10.2021 г. следует, что по результатам проведенной проверки качества установлено следующее: 1) неисправность стартера - размотался шнур и погнута пружина из-за того, что резко дергали стартер; 2) не отрегулирован карбюратор (высокие обороты); 3) течь масла, т.к. вместо цепного масла было залито моторное. Обращение потребителя не является гарантийным согласно гарантийным обязательствам изготовителя. Регулировка карбюратора безвозмездно выполняется продавцом по время предпродажной подготовки. Далее регулировка выполняется на платной основе. Указано, что предварительная стоимость ремонта составляет 1150 руб.

25.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить оплаченные денежные средства за приобретенный товар- бензопилу *** заводской номер №....

Вместе с тем, заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, Попов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи от 21.03.2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» отраженным в заключении № 1592, бензопила Hammer *** заводской номер 20021040210413 находится в исправном состоянии, заявленных истцом недостатков на момент исследования не выявлено. Ответить на постановленные вопросы (характере происхождения недостатков (производственные или эксплуатационные), а также стоимостных и временных затратах на их устранение не представляется возможным, в виду отсутствия заявленной неисправности и дефектов в объекте экспертного исследования.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт Хохлов П.И., проводивший    указанную судебную товароведческую экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Указал, что на момент проведения экспертизы бензопила никаких недостатков, ни производственного, ни эксплуатационного характера, не имела, находилась полностью в исправном работоспособном состоянии, возвратная пружина работала, холостые обороты выставлены надлежащим образом, работы на повышенных холостых оборотах не наблюдалось. Также указал, что при исследовании предмета экспертизы - бензопилы, представленной истцом, были выявлены следы ремонтного воздействия со стартером, о чем свидетельствуют следующие факты: крепежные винты стартера имели деформацию шлицов, возникшую в результате воздействия специализированного инструмента и приложенной мускульной силы; крепежный саморез, фиксирующий барабан к корпусу стартера, имел деформацию шлицов, возникшую в результате воздействия специализированного инструмента и приложенной мускульной силы; возвратная пружина, а именно её конец, также имели следы воздействия на один из концов, данное воздействие выражено следами побежалости металла (цветоизменением поверхности) и незначительной деформации. Кроме того, анализ представленных материалов позволил прийти к выводу, что были выполнены работы по регулировкой карбюратора.

Данное заключение эксперта мировой судья обоснованно признал, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Москвич А.Г., по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленный в процессе рассмотрения дела факт отсутствия в товаре - бензопиле *** заводской номер №... каких-либо недостатков производственного характера, мировой судья пришел к правильному выводу, что основания для применения правовых последствий, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворения исковых требований Попова С.А. в части расторжении договора купли-продажи, взыскания оплаченных за товар денежных сумм отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с не установлением виновных действий ответчика, вытекающих из договора розничной купли- продажи, и нарушения прав и законных интересов истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов за проведение диагностики товара и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, мировой судья обосновано взыскал с истца понесённые ИП Абраменкова А.А. расходы по оплате половины стоимости проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 9 250 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы истца о том, что работник сервисного центра произвел ремонт стартера в товаре без его ведома, устранив недостатки товара, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку доказательств наличия в товаре каких-либо дефектов производственного характера, за которые отвечает продавец, материалы дела не содержат. Согласно представленных материалов, свидетельских показаний, оценка которым дана выше, при проведении проверки качества товара установлено, что неисправность стартера возникла в результате неправильной эксплуатации товара, дефектов производственного характера установлено не было. Оказание воздействия на стартер работником сервисного центра было обусловлено необходимостью проведения диагностики изделия по заявленным потребителем недостаткам. Не было установлено дефектов производственного характера и экспертом при производстве судебной товароведческой экспертизы по делу, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы Попова С.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: