Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 17.01.2022

Дело 11-6/2022                          04 февраля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № по частной жалобе представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» Богомолова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Скоморохова А. Н. задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скоморохова А.Н. задолженности по договору микрозайма №, заключенному 09 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Скомороховым А.Н., в общей сумме 13 135 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 71 коп.

16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Скоморохова А.Н. задолженности по договору микрозайма. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» Богомолов М.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем». Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложен статус перевода КИВИ Банк (АО), который свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указаны ФИО заемщика, сумма, дата отправки перевода, номер транзакции и статус платежа. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (Киви Банк АО). КИВИ Банк (АО) предоставил справку, заверенную печатью организации, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 09 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Скомороховым А.Н. был заключен договор микрозайма № в электронном виде – через личный кабинет на сайте <наименование>. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 4 500 руб., платежная дата – 07 сентября 2019 года. На последней странице договора потребительского кредита проставлена надпись «ЭП: №». Договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями договора на карту заемщика были перечислены денежные средства в размере 4 500 руб. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4 500 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 305 руб. в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника задолженность по договору займа №, заключенному 09 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Скомороховым А.Н., в общей сумме 13 135 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 71 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: не заверенная копия информации о платеже, не заверенная копия заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа, не заверенная копия договора нецелевого потребительского займа № от 09 августа 2019 года, не заверенная копия правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, не заверенные копии договора поручения на осуществление оплаты, доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В заявлении о выдаче судебного приказа не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «ВЭББАНКИР», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору микрозайма именно Скоморохову А.Н. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Скоморохову А.Н. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Скоморохов А.Н. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» Богомолова М. В. - без удовлетворения.

Судья                                  Н.Е. Сараева