Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 ~ М-525/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-1-598/2024

64RS0030-01-2024-000975-29

РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                              г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием истца Коноваловой О.В.,

представителя истца Коновалова А.Е. – Ильиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ольги Владимировны, Коновалова Анатолия Евгеньевича к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО8 О.В., ФИО8 А.Е. обратились в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности указывая, что жилой <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес> с 1920 года принадлежал прадеду истцов ФИО8 Л.А. и деду ФИО8 К.Л. ФИО8 Л.А. умер 21.12 1939 года. ФИО8 К.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти ФИО8 Л.А. и ФИО8 К.Л. в равных долях в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ стали: ФИО8 Е.В. - жена ФИО8 К.Л. в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 Е.К. - дочь ФИО8 К.Л. и соответственно внучка ФИО8 Л.А. в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 М.И. - дочь ФИО8 К.Л. и внучка ФИО8 Л.А. в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 Е.К. - сын ФИО8 К.Л. и соответственно внук ФИО8 Л.А. в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 В.К. - сын ФИО8 К.Л. и соответственно внук ФИО8 Л.А. в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 А.К. - сын ФИО8 К.Л. и соответственно внук ФИО8 Л.А. в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 - внучка ФИО8 Л.А. в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Е.В., бабушка истцов. Наследниками, принявшими наследство после смерти матери, стали два сына: ФИО8 Е.К., в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ФИО8 В.К. в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону, выданным нотариусом Ртищевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Е.К.. Наследство после умершего в размере 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом приняла его супруга ФИО8 М.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным старшим государственным нотариусом Ртищевской Государственной нотариальной конторы Саратовской области 01.12.1990 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 М.К., наследство после которой, в том числе,

в размере 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ее сын ФИО8 А.Е. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном ВРИО нотариуса г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истцов ФИО8 А.К., проживавший на день смерти в Латвии в <адрес>. Открывшееся после его смерти наследство в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> не было принято до настоящего времени. Таким образом, наследство, состоящее из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО8 А.К., на протяжении двадцати шести лет не оформлено. 23.10.2001    года умерла тетя истцов ФИО8 М.И., проживавшая на день смерти в Латвии <адрес>. Наследником имущества в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> является ФИО12, дочь умершей, не заявившая о своих наследственных правах после смерти матери в течении двадцати трех лет.

02.10.2002    года умерла наша тетя Илюхина (девичья фамилия ФИО8) Е.К., наследником которой был сын умершей ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО13 выразил свое отношение к наследственному имуществу в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а именно, что он не возражал, чтобы доля в доме перешла в собственность ФИО8 В.К.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа Сердобского района Пензенской области от 29.06.2006 года, наследником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО11, стал ФИО8 В.К. С учетом унаследованных долей ФИО8 В.К. принадлежало 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на это имущество. ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8 О.В., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону приняла в наследство 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после умершего отца, ФИО8 В.К. Таким образом, на сегодняшний день в домовладении № по <адрес> в установленном законом порядке оформлено право собственности наследников на 5/14 долей в праве общей долевой собственности за ФИО8 О.В. и на 3/14 долей за ФИО8 А.Е.

Наследники оставшихся 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а именно принадлежащих ФИО8 А.К. 1/7 доли, ФИО8 М.И. 1/7 доли, ФИО8 Е.К.1/7 доли, правом наследования ни одним из существующих способов принятия наследства не воспользовались и наследство не приняли. Кто именно является наследниками указанных лиц, истцам не известно, как и не известно об их существовании и их месте нахождения.

Истцы, по настоящему заявлению являются двоюродными сестрой и братом. Отцы истцов ФИО8 В.К. и ФИО8 Е.К. после смерти их бабушки ФИО8 Е.В., когда создали свои семьи и остались проживать в <адрес> с согласия друг друга и с согласия других наследников, не проживающих в этом доме, фактически разделили дом на две самостоятельные части и стали обустраивать свои половинки. Их родители своими силами за счет собственных средств ремонтировали дом, а именно заменили сгнившие бревна на шпалы, поменяли оконные рамы, перекрыли крышу шифером, заменив балки, провели газ в дом, впоследствии сделали пристройки к своим частям дома. Помимо этого, за счет собственных средств оплачивали налоги за всех наследников, страховали дом от несчастных случаев.

Кроме того, ФИО8 В.К. с согласия других сособственников и разрешения исполкома Ртищевского городского Совета народных депутатов от 07.07.1982 года возвел пристройку к своей части жилого дома, а ФИО8 Е.К. с разрешения исполкома Ртищевского городского Совета народных депутатов от 03.1 1.1982 года сделал пристройку к своей части жилого дома.

Истцы как наследники долей жилого <адрес>, принадлежащих их родителям, так же непрерывно владеют, пользуются этим домовладением до настоящего времени. Так в 2010 году ФИО8 О.В. провела воду в занимаемую часть дома, а так же сделала водоотведение в центральную канализацию. В 2015 году обшила металлическим профилем дом снаружи. Совместно с ФИО8 М.К. в 2015 году произвели перекрытие крыши, заменив шифер на металлический профиль. Ежегодно ухаживают за земельным участком, делают косметический ремонт в доме.

Родители истцов - отец ФИО8 О.В. – ФИО8 В.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и родители ФИО8 А.Е.: ФИО8 Е.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 М.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом № по <адрес> с 1958 года по день своей смерти. Истцы так же открыто, добросовестно и непрерывно со дня смерти своих родителей по настоящее время владеют домом № по <адрес>. Общий срок владения родителями истцов и истцами, наследниками имущества их родителей, составляет 66 лет. Поэтому они считают, что у них возникло право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> в силу приобретательной давности.

Истцами соблюден критерий непрерывности срока давностного владения недвижимым имуществом. Они владеют им как своим собственным. В настоящее время они решили оформить в собственность земельный участок, расположенный под их домовладением, в связи с чем, обратились в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

На их обращение администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области вынесла постановление от 18 апреля 2024 года № 312 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором указано, что в соответствии с п. 5 ст. 39.20 для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания должны совместно обратиться с заявлением в уполномоченный орган. В виду того, что собственник 6/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> не известен и заявление в уполномоченный орган не подавал, соответственно им отказано в удовлетворении их заявления. Поскольку они не могут реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Просят суд признать право собственности ФИО8 О.В. и ФИО8 А.Е. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности, а именно по 3/14 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 112,9 кв. м, кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

Истец ФИО8 О.В., представитель истца ФИО8 А.Е. – ФИО20 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенному в иске, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО8 А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание возражений против удовлетворения исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с
учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29
апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу
приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало
и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение
всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право
собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцами технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилого фонда домовладение по адресу: <адрес>, жилой дом построен в 1920 году, состоит из жилого дома, двух отапливаемых пристроек, двух холодных пристроек, веранды, двух сараев, забора, двух уборных.

Как следует из копии свидетельства о смерти (повторного) серии I-РУ № выданному ДД.ММ.ГГГГ Саратовским бюро ФИО5 К.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении серии I-Е № ФИО14 родилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 65 лет, что подтверждается копией свидетельства о смерти ЭЛ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГорЗАГСом <адрес> (л.д. 20).

Как следует из копии свидетельства о рождении (повторного) серии VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом № Управления ФИО21 по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ФИО21 <адрес>, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из копии свидетельства о смерти (повторного) серии Х-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом № Управления ФИО21 по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ФИО21 <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении серии I-ЭМ № от 09 февраля

1959 года рождения, выданном ГорЗАГСом <адрес> Коновалов Анатолий Евгеньевич родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из свидетельства о заключении брака серии 1-БЧ № выданном Аркадакским р/б ФИО5 Е.К и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «ФИО8».

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ФИО21 по <адрес> и <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО8 М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии свидетельства о рождении (повторного) серии РБ № выданного ГорЗАГСом <адрес> ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из копии свидетельства о рождении серии I-БЧ № выданного Гор ФИО21 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалова Ольга Владимировна родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-РУ № выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО21 по <адрес> и <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО8 В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из копии свидетельства о смерти LV AB 453829 выданном Рижским городским Отделом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в Латвии, Риге (л.д. 29-30).

Из копии свидетельства о рождении серии I-РУ № выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО21 по <адрес> и <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> следует, что ФИО8 А.К. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Как следует из копии свидетельства о смерти LV AB 355830 выданном Рижским городским Отделом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в Латвии, Риге (л.д. 32-35).

Из копии свидетельства о заключении брака серии I-ЕР № выданному ДД.ММ.ГГГГ выданному Гор. Бюро ФИО21 <адрес> следует, что ФИО16 и ФИО8 Е.К. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «Илюхина».

Как следует из копии свидетельства о смерти серии II-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Тверским отделом ФИО21 <адрес> ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно копии свидетельства о смерти VIII-ИК № выданному ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением городского округа Домодедово «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из копии наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.К. следует, что его наследниками являются дочь – ФИО8 О.В. и жена ФИО8 В.И.. Наследственное имущество заключается в 5/14 долях в праве собственности на жилой <адрес>. ФИО8 В.И. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу наследника по закону ФИО8 О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8 О.В., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону приняла в наследство 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> после умершего отца ФИО8 В.К.

Из копии наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.К. следует, что ее наследником является сын ФИО8 А.Е. Наследственное имущество заключается в 3/14 долях в праве собственности на жилой <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2024-178679126 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого <адрес> с кадастровым номером 64:30:000000:3 181, общей площадью 112,9 кв.м., составляет 601822,48 рублей. Правообладателями являются истец ФИО8 О.В., общая долевая собственность на 5/14 долей, и истец ФИО8 А.Е., общая долевая собственность на 3/14 (л.д. 60, 6175-76).

Согласно искового заявления, пояснений истца ФИО8 О.В., представителя истца ФИО20 следует, что наследники оставшихся 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно принадлежащих ФИО8 А.К. 1/7 доли, ФИО8 М.И. 1/7 доли, ФИО8 Е.К. 1/7 доли, правом наследования ни одним из существующих способов принятия наследства не воспользовались и наследство не приняли. Кто именно является наследниками указанных лиц, истцам не известно, как и не известно об их существовании и их месте нахождения. Истцы являются двоюродными сестрой и братом. Отцы истцов ФИО8 В.К. и ФИО8 Е.К. после смерти их бабушки ФИО8 Е.В., остались проживать в жилом <адрес>, с согласия друг друга и с согласия других наследников, не проживающих в этом доме, фактически разделили дом на две самостоятельные части и стали обустраивать свои половинки. Их родители своими силами за счет собственных средств ремонтировали дом, а именно заменили сгнившие бревна на шпалы, поменяли оконные рамы, перекрыли крышу шифером, заменив балки, провели газ в дом, впоследствии сделали пристройки к своим частям дома. Помимо этого, за счет собственных средств оплачивали налоги за всех наследников, страховали дом от несчастных случаев.

Кроме того, ФИО8 В.К. с согласия других сособственников и разрешения исполкома Ртищевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ возвел пристройку к своей части жилого дома, а ФИО8 Е.К. с разрешения исполкома Ртищевского городского Совета народных депутатов от 03.1 1.1982 года сделал пристройку к своей части жилого дома.

Истцы как наследники долей жилого <адрес>, принадлежащих их родителям, так же непрерывно владеют, пользуются этим домовладением до настоящего времени. В 2010 году ФИО8 О.В. провела воду в занимаемую часть дома, сделала водоотведение в центральную канализацию. В 2015 году обшила металлическим профилем дом снаружи. Совместно с ФИО8 М.К. в 2015 году произвели перекрытие крыши, заменив шифер на металлический профиль. Ежегодно ухаживают за земельным участком, делают косметический ремонт в доме.

Родители истцов ФИО8 В.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Е.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 М.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом № по <адрес> с 1958 года по день своей смерти. Истцы так же открыто, добросовестно и непрерывно со дня смерти своих родителей по настоящее время владеют домом № по <адрес>. Общий срок владения родителями истцов и истцами, наследниками имущества их родителей, составляет 66 лет.

Свидетели ФИО18, ФИО19 в судебном заседании показали, что у истцов имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым они пользуются более 15 лет по назначению, ухаживают за земельным участком, несут расходы по содержанию домовладения. Иные лица о своих правах на этом жилой дом не заявляли.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является способом защиты гражданских прав.

Учитывая, что иным способом защиты своих гражданских прав, помимо судебного, истцы воспользоваться не могут, ответчиком не представлено возражений против удовлетворения исковых требований, права иных лиц данным решением не затронуты, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Ольги Владимировны, Коновалова Анатолия Евгеньевича к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательской давности, удовлетворить.

Признать право собственности Коноваловой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 75 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 742-046) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 46 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Электростальским ОВД <адрес>, код подразделения 502-043) на 3/7 доли в праве общей долевой собственности, а именно по 3/14 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на домовладение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м., кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

     Судья подпись