Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-122/2021;) от 29.12.2021

Судья Латышева О.Н. по делу № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ступина ГВ на определение мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Байкал» к Ступину ГВ о взыскании целевых взносов, суммы неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** исковые требования СНТ «Байкал» к Ступину Г.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с января 2015 года по май 2018 года в общей сумме 16 321 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб. 84 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 640 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 197 руб. 16 коп. отказано.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** решение мирового судьи от 18 сентября 2-18 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** со Ступина Г.В. в пользу СНТ «Байкал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскания компенсации за потерю рабочего времени в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением от **/**/****, Ступин Г.В. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новое определение. В обоснование заявленного требования Ступин Г.В. указал на несоответствие взысканных расходов объему участия представителя в рассмотрении дела, отсутствие экономического обоснования расходов, чрезмерность судебных расходов.

письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд оставляет определение мирового судьи без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, СНТ «Байкал» обратилось в суд с иском к Ступину Г.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (затраты товарищества за период с **/**/**** по **/**/****) в размере 20 961 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 850 руб.

Решением мирового судьи от **/**/**** исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января 2015 года по май 2018 года в размере 16 321 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 652 руб. 84 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** решение мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворен в части, следовательно, решение принято в пользу истца на 77,86%.

Мировой судья при вынесении определения от **/**/**** указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере 20 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер. Мировым судьей в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскания компенсации за потерю рабочего времени в размере 30 000 руб. отказано.

Таким образом, суд снизил размер судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, оказанные услуги, категорию и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, исходя из принципа разумности, соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обжалование решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, правильно и обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Обращаясь с частной жалобой, Ступин Г.В. не указал основания и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности судебных расходов и необходимости их дополнительного снижения.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в соответствии с действующим законодательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм, что не может повлечь отмену принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1160/2018 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.02.2022.