Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2024 от 17.06.2024

Мировой судья Морозюк Т.Т.                             дело № 11-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2024 года                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Набиуллина Эдуарда Фанильевича

на определение мирового судьи судебного участка № 84 города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Набиуллину Эдуарду Фанильевичу отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 84 города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа в отношении должника Набиуллина Эдуарда Фанильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 84 города Волгограда № 2-84-2235/2019 с Набиуллина Э.Ф. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56688 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Э.Ф обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене вышеназванного судебного приказа. В обосновании требований указала, что о вынесении названного судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом срока произошло по независящим от него обстоятельствам.

Мировым судьей судебного участка № 84 города Волгограда постановлено определение об отказе Набиуллину Э.Ф. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Набиуллин Э.Ф. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения мирового судьи. Набиуллин Э.Ф. утверждает, что им представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных норм права, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 84 города Волгограда № 2-84-2235/2019 с Набиуллина Э.Ф. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56688 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 32 копеек.

С заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа Набиуллин Э.Ф. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Набиуллина Э.Ф., мировой судья исходил из истечения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что материалы гражданского дела № 2-84-2235/2019 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должника о вынесении судебного приказа.

При этом из сведений, представленных Набиуллиным Э.Ф., усматривается, что о принятом мировым судьей судебном приказе ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства на основании принятого по делу судебного приказа.

Данные обстоятельства корреспондируются с имеющейся в деле копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о более раннем осведомлении Набиуллина Э.Ф. о вынесении судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать, что причина пропуска процессуального срока на подачу должником Набиуллиным Э.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа могут быть признаны уважительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что мировой судья необоснованно отказал Набиуллину Э.Ф. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а потому обжалуемое Набиуллиным Э.Ф. определение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Набиуллиным Э.Ф. в возражениях относительно исполнения судебного приказа приведены обстоятельства, ставящие под сомнение бесспорность заявленного ООО «Сириус-Трейд» требования. Тогда как права взыскателя, не утратившего возможность обратиться в суд за взысканием задолженности в порядке искового производства, отменой судебного приказа не нарушаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка № 84 города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить новое определение, которым Набиуллину Эдуарду Фанильевичу восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-84-2235/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа в отношении должника Набиуллина Эдуарда Фанильевича о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело направить мировому судье судебного участка № 84 города Волгограда для решения вопроса об отмене судебного приказа № 2-84-2235/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись          Ю.В. Стрепетова