Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-217/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-215/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000308-76

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г.                                                                                     г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тимоховой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимоховой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Тимоховой С.В. (далее-заемщик) 27 декабря 2017 г. заключен кредитный договор № в электронном виде, подписанный простой электронной подписью посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», состоящий из индивидуальных и общих условий, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 39 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 84 месяца. Банком обязательства исполнены, однако ответчиком своевременно погашение кредита и процентов по нему не производилось, в связи с чем за период с 31 мая 2019 г. по 6 апреля 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 64 804, 97 руб., в том числе просроченный основной долг - 35 305, 49 руб., просроченные проценты - 24 347, 04 руб., неустойка - 3 393, 46 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2017 г., взыскать с Тимоховой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2017 г. с 31 мая 2019 г. по 6 апреля 2022 г. (включительно) в размере 64 804, 97 руб., в том числе просроченный основной долг - 35 305, 49 руб., просроченные проценты - 24 347, 04 руб., неустойку - 3 393, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 144, 15 руб.

              Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тимохова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря
1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора кредитования) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тимохова С.В. 13 июля 2017 г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 26).

7 ноября 2017 г. ответчик самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», получила пароль для входа в систему (л.д. 21).

27 декабря 2017 г. Тимоховой С.В. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлено заявление-анкета на получение кредита в ПАО Сбербанк, запрашиваемую сумму кредита в заявлении-анкете указала в размере 30 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 32-33).

27 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Тимоховой С.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 39 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, платежная дата - 27 число месяца (л.д. 29-31).

Обязательства по предоставлению Тимоховой С.В. кредита в размере 39 000 руб. банком исполнены надлежащим образом, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; факт предоставления ответчику денежных средств последней не оспорен.

Заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

Требованием (претензией) № от 16 июня 2021 г. банк потребовал полного погашения кредита в срок не позднее 16 июля 2021 г. (л.д. 16).

Данное требование Тимоховой С.В. не исполнено.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края с заявлением от 29 октября 2021 г. о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 29 октября 2021 г. о взыскании с Тимоховой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 168332 от 27 декабря 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере основного долга 35 305, 49 руб., процентов - 19 323, 12 руб., неустойки нз просроченный основной долг - 1 758, 98 руб., неустойки за просроченные проценты - 3 393, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 996, 72 руб., всего 60 777, 77 руб. (л.д. 20 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края).

15 ноября 2021 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края на основании заявления Тимоховой С.В. (л.д. 21 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора с 31 мая 2019 г. по 6 апреля 2022 г. (включительно) образовался долг по кредитному договору в размере 64 804, 97 руб., в том числе просроченный основной долг - 35 305, 49 руб., просроченные проценты - 24 347, 04 руб., неустойка - 3 393, 46 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Однако Тимохова С.В. денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносила, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее суммы долга в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что существенно нарушались сроки и порядок исполнения кредитного обязательства, длительное время не вносились ежемесячные платежи, суд на основании вышеприведенных норм права считает требования банка о расторжении договора обоснованными.

В порядке ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца о зачете госпошлины суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от 18 октября 2021 г. в размере 996, 72 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, принимая во внимание, 15 ноября 2021 г. на основании заявления Тимоховой С.В. судебный приказ от 29 октября 2021 г. отменен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 996, 72 руб. по платежному поручению № от 18 октября 2021 г, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в полном объеме. В материалы дела иных платежных поручений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Тимоховой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Тимоховой Светланой Владимировной.

Взыскать с Тимоховой Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2017 г. с 31 мая 2019 г. по 6 апреля 2022 г. (включительно) в размере 64 804, 97 руб., в том числе просроченный основной долг - 35 305, 49 руб., просроченные проценты - 24 347, 04 руб., неустойку - 3 393, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий                                                            Н.Н. Хорошева

     Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 г.