Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 (2-3335/2020;) ~ М-2748/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-216/2021                                                            24 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-004104-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                                Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ольги Владимировны к Чесноковой Евгении Александровне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать сведения о хамском поведении Архиповой О.В., а также фразы «Вышла вон» и «Зачем ты пришла сюда со своей трубкой (трахеостомой)», распространенные Чесноковой Е.А. 22.06.2020, содержащиеся в отзыве Чесноковой Евгении Александровны, направленного на сайт СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Архиповой О.В., обязать сделать опровержение данных сведений путем направления отзыва на официальный сайт СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований, истец указала, что 27.07.2020 истцу стало известно о том, что ответчик распространила сведения на официальном сайте СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница», путем размещения отзыва на котором указала информацию несоответствующую действительности, а именно хамское отношение со стороны истца к пациенту (матери ответчика), а также сравнение истца со свиноматкой и унижение истца в части комплекции (назвав истца откормленной), тем самым опорочив честь и достоинство истца. Распространив не соответствующее действительности сведения ответчиком, порочат честь и достоинства истца, нарушила принадлежащие личные неимущественные права истца.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований, также при рассмотрении дела сначала указала, что действительно распространила указанную информацию на сайте больницы, в дальнейшем свои показаниями поменяла, указав, что указанную информацию разместила по просьбе матери и автором данного отзыва также является ее мать <ФИО>1

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения...

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует их материалов дела и объяснений истца, на официальный сайт СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ответчиком был направлен отзыв следующего содержания «17.06.2020 года моя мама <данные изъяты>».

Истец ссылается, что сведения, содержащиеся в представленном фрагменте статьи, не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство.

Опубликование и распространение статьи с негативными сведениями о истце порочащими её честь, достоинство, подтверждается копией отзыва представленного в материалы дела.

Распространение в отношении истца в вышеуказанной статье сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как следует из статьи, опубликованной на сайте больницы автором является ответчик

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце первом пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств порочащего характера распространенных сведений.

По мнению истца, порочащей ее честь и достоинство является следующий сведения, а именно о хамском поведении Архиповой О.В., а также фразы «Вышла вон» и «Зачем ты пришла сюда со своей трубкой (трахеостомой)», распространенные Чесноковой Е.А. 22.06.2020

Из текста иска усматривается, что истец требует опровержения информации, которая ее не порочит и вообще к ней не относится.

В оспариваемом фрагменте говорится о том, что медсестра оскорбила не ответчика, а ее мать, что не позволяет конкретизировать, о ком именно идет речь и не затрагивает права истца.

В данном случае истец отнесла фрагмент статьи исключительно в свой адрес.

Однако личное восприятие истца также не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29, 33 Конституции РФ, ст. ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о не соответствии действительности сведений, порочащих честь и достоинство и исходит из того, что отзыв, содержащийся на официальном сайте СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» являются личным мнением физического лица, при этом, суд учитывал, что невозможно однозначно определить о какой именно медсестре идет речь в данном отзыве, так как имен и отчеств в указанном отзыве не содержится, имя истца по тексту вовсе не упоминается, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений истца установлено не было.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходит из того, что сведения о медсестре, изложенные в отзыве, размещенном на официальном сайте СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница», носят оценочный характер, являясь субъективным мнением автора, и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, однако, подтвердить или опровергнуть изложенные в публикациях сведения, не представилось возможным, поскольку невозможно точно установить, когда именно, где и при каких обстоятельствах происходили описанные события.

В данном случае проверить указанную информацию не представляется возможным, поскольку, как пояснил ответчик она лично не присутствовала при данном разговоре, указанная информация была изложена ее матерью <ФИО>1, которая обращалась за медицинской помощью, в связи с чем не возможно достоверно установить события, указанные в отзыве.

На основании ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Довод истца о том, что сведения об истце, изложенные в статье, размещенной в сети Интернет, носят явно порочащий истца характер, в связи с чем у людей, обращающихся за медицинской помощью формируется негативное мнение об истец, не принимается судом, поскольку в фрагменте статьи об истице отсутствует какая-либо информация, статья не содержит сведений, которые можно отнести непосредственно к личности истца.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях, отсутствует и негативная оценка конкретного лица, в том числе истца

Кроме того, указанная информация не подтвердилась при рассмотрении данного отзыва на собрании сотрудников отделения.

Также согласно пояснениям представителя ответчика, отзыв с официального сайта СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» удален.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и приходит к выводу о том, что в публикации отзыва пациента изложено собственное суждение и оценочное мнение ответчика, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Архиповой Ольги Владимировны к Чесноковой Евгении Александровне о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2021