Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 22.02.2023

УИД 19 MS 0013-01-2022-004866-27

Мировой судья Решетникова Ю.И.

Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                         г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солдатовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия, от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Солдатовой А.В. Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Солдатовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12469 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 79 коп., судебных издержек в размере 3500 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что 18.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее ООО МКК «ФИНМОЛЛ») и ответчиком Солдатовой А.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № *** в размере 11101 руб. 00 коп., сроком возврата 07.12.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в период с 08.07.2019 по 24.12.2019 образовалась задолженность в предъявленном размере, которая до настоящего времени не погашена. Между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» 24.12.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа с Солдатовой А.В. от 18.05.2019.

В суд первой инстанции, лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия, от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Солдатовой А.В. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18.05.2019 *** в размере 12469 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп.

С решением не согласна ответчик Солдатова А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Солдатова А.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на недоказанность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что с использованием электронной подписи договор займа не заключала, никогда не вступала в договорные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, электронная подпись стоит только на последней странице договора, на других страницах отсутствует, следовательно, цифры и информация на них проставлены произвольно. Полагает, что таким образом с нее пытаются взыскать денежные средства мошенники, получившие доступ к ее персональным данным. Ссылается на отсутствие законных оснований применения электронной подписи, поскольку в подтверждение заключения договора займа не представлена скан-копия паспорта и соглашение о применении в правоотношениях электронной подписи сторон. Выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств их оплаты истцом именно за составление искового заявления по настоящему делу, полагает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку составление иска при наличии судебного приказа не требовало значительного времени и усилий представителя. Указывает на неопределенность лица, в пользу которого произведено взыскание спорной денежной суммы. Полагает приложенные истцом к возражениям относительно апелляционной жалобы скан-копию паспорта, фотографию ответчика, а также распечатку в отношении телефонного номера недопустимыми, новыми доказательствами, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Черкасов А.Н. выражает согласие с решением суда, указывает, что в индивидуальных условиях договора займа указан способ и цели перевода денежных средств. Смс-код направлялся на принадлежащий ответчику номер телефона, указанный при оформлении договора займа, при оформлении договора займа на приобретение товара, сотрудник магазина сканирует паспорт и личность заемщика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке* которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения по представлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)») и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно- телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Солдатовой А.В. в электронной форме с соблюдением простой письменной формы был заключен договор займа № 11509318051900001304 по условиям которого ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставило Солдатовой А.В. займ в размере 11101 руб. 00 коп., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия).

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор потребительского займа действует до полного выполнения заемщиком обязательств, срок возврата не позднее 07.12.2019.Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 34,464 % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а именно 07.07.2019 - 2079 руб. 00 коп., 07.08.2019 - 2079 руб. 00 коп., 07.09.2019 - 2079 руб. 00 коп., 07.10.2019 - 2079 руб. 00 коп., 07.11.2019 - 2079 руб. 00 коп., 07.12.2019 - 2077 руб. 00 коп. Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского займа, а именно для приобретения товаров и услуг у ООО «КАРИ». Заем по настоящему договору предоставляется на приобретение товаров у ООО «КАРИ». Заемщик настоящим дает распоряжение МКК перевести сумму займа, указанную в п. 1 настоящих Индивидуальных условий, на расчетный счет ООО «КАРИ».В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора микрозайма с ООО «ФИНМОЛЛ» при оформлении микрозаймов «Целевой», «Нецелевой», заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий договора или иного документа, получает короткое текстовое сообщение (SMS-сообщении) – одноразовый пароль и вводит его в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий договора или иного документа. С этого момента в соответствии с ч.2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор считается подписанным простой электронной подписью. Одноразовый пароль, введенный заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий договора, с данного момента Индивидуальные условия договора или иные документы, признаются электронными документами и равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью заемщиком и уполномоченного представителя Займодавца. В индивидуальных условиях договора потребительского займа указан одноразовый пароль 2892 (последний лист оборотная сторона).Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, при правильном применении норм материального права, пришел к выводу о том, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Солдатовой А.В. был заключен договор потребительского займа в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт подписания договора займа ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Договор займа сторонами спора был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанные специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении кредитора. При подписании договора займа заемщик подтвердила и подписала посредством электронной подписи, что она ознакомлена с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНМОЛЛ». Документ, подписанный электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Оценив представленный истцом договор уступки права требования от 24.12.2019 на соответствие его нормам главы 24 ГК РФ, и признав его не противоречащим закону, мировой судья пришел к выводу о наличии у ситца права на обращение в суд с настоящим иском. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме.В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Решение суда в части перехода права требования задолженности по договору займа, размера взысканной денежной суммы, не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда о заключении между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Солдатовой А.В. договора потребительского займа, в том числе в электронной форме с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, а также о перечислении ей денежных средств. Между тем данные доводы подробно исследованы и оценены мировым судьей, при правильном применении вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «Об электронной подписи», 14 Закона «О потребительском кредите (займе)» признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, при заключении договора займа, сотрудником магазина была выполнена скан-копия личности заемщика и его паспорта, которые приложены к письменным возражениям представителя истца на апелляционную жалобу. В связи с тем, что указанные скан-копии имеют существенное значение для рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве нового доказательства, подтверждающего предоставление ответчику денежных средств по договору займа, поскольку данные документы не могли оказаться у истца иначе чем в связи с передачей права требования по договору уступки права с первоначальным кредитором. Доказательств получения их иным способов, в том числе со страницы с сайта «Одноклассники» в сети Интеренет, в материалы дела не представлено.При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор потребительского займа она не заключала, не получала денежные средства по договору, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя и их чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно договору оказания услуг от 11.11.2021 № 34 ИП Зуев Д.С. обязался по заданию ООО «Долг-контроль» оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком. Конкретный перечень, объем срок, оказываемых исполнителем услуг содержится в заданиях (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления составляет 3500 руб. Общая стоимость услуг зависит от количества подготовленных исполнителем исковых заявлений (п. 4.4 договора).

Заданием *** к договору от 11.11.2021 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства составить иск по договору займа от 18.05.2019 ***. Между сторонами 17.01.2022 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Из платежного поручения от 18.07.2022 *** следует, что ООО «Долг-контроль» оплатило ИП Зуеву Д.С. по договору от 11.11.2021 *** 34 сумму в общем размере 553 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что платежным поручением от 18.07.2022 *** ООО «Долг-контроль» произведена ИП Зуеву Д.С. уплата вознаграждения именно по договору оказания услуг от 11.11.2021 № 34, в том числе и за подготовку искового заявления по настоящему делу, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом надлежащими доказательствами, обоснованно принятыми во внимание мировым судьей при решении вопроса о возмещении данных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение издержек связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья обосновано, с учетом степени сложности спора, объема составленных документов и проделанной работы, признал предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи содержит четкое указание лица, в пользу которого состоялось решение суда – ООО «Долг-контроль». Направление судебной корреспонденции по адресу, указанному истцом в исковой заявлении для направления почтовой корреспонденции, не совпадающему с юридическим адресом истца, не свидетельствует о взыскании задолженности в пользу другого юридического лица.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия, от 01 ноября 2023 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.