Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 13.02.2023

    Судья: Филатова Е.А.    Дело № 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 марта 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова Валерия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области, от 17 января 2023 года о возврате искового заявления Борисова Валерия Евгеньевича к Лебедевой Юрии Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов В.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба от ДТП в размере 19 530 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 781 руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчика Лебедевой Ю.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением мирового судьи от 17 января 2023 года возвращено исковое заявление, поскольку данные требования уже разрешены судебным актом.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, истец просит его отменить, поскольку в решении мирового судьи от 7 октября 2022 года не заявлялись требования к виновнику ДТП, был разрешен иск Борисова В.Е. к страховой компании.

На основании ст. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела установлено, что Борисов В.Е. обратился к мировому судье с иском к Лебедевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по решению мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г. Москвы от 7 октября 2022 года.

Возвращая исковое заявление, мировой судья Филатова Е.А. указала, что данные требования уже разрешены мировым судьей судебного участка №109 района Богородское г. Москвы.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1) и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из решения мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г. Москвы от 7 октября 2022 года усматривается, что судом разрешены исковые требования Борисова В.Е. к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 12 617 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, истцом не были заявлены требования к виновнику ДТП Лебедевой Ю.В., из чего следует, что данные требования не были предметом оценки суда.

В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе предъявлять иски о полном возмещении вреда с виновника сверх страхового возмещения.

В указанной связи, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку данный спор не является тождественным.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в принятии искового заявления надлежит отказывать на основании ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать в силу ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области, от 17 января 2023 года о возврате искового заявления Борисова Валерия Евгеньевича к Лебедевой Юрии Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отменить, частную жалобу Борисова Валерия Евгеньевича – удовлетворить.

Направить материал мировому судье для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Судья                                                                                   Д.С. Симонова