Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 24.06.2022

УИД: <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 18.04.2022г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, которым просила взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 31404.34 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1142 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как в ее квартире производился ремонт силами ИП ФИО4, в том числе по стяжке пола, который допустил заявленный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 18.04.2022г., иск удовлетворен частично; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 31404.34 руб. и расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1142 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить, полагая его незаконным.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены/изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственников вышерасположенной <адрес>.

В начале декабря 2021г. произошел залив <адрес> из <адрес> по причине ремонта в указанной <адрес>, следствием чего протекания и намокания потолочного покрытия комнаты пл. 9.8 кв.м. <адрес>, что подтверждается актами, составленными комиссией с участием представителей ЖЭУ и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составила 31404.34 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

Ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Ссылки ответчика на действия иных лиц, проводивших ремонт в <адрес>, в том числе по стяжке пола, суд находит несостоятельными, поскольку никаких документов указанному не представлено, оснований у суда утверждать о наличии ответственности в причинении ущерба иного лица не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, по той причине, что ремонт в <адрес> производился силами ИП ФИО4, в том числе по стяжке пола, который допустил заявленный ущерб., суд не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры N 29, из которой произошло залитие.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственники квартиры обязаны обеспечить ее надлежащее содержание, в том числе и при проведении ремонтных работ силами иных лиц.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеуказанный размер ущерба ответчиком не оспорен, наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества истца, а также иного размера ущерба, чем установлено оценкой, проведенной истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет средств ответчика является основанным на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующею законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 18.04.2022г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное определение принято <дата>г.