Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2020 от 22.10.2020

Уг. дело №1-199/2020 (приговор вступил в законную силу 01.12.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 18 ноября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ларина А.А.,

подсудимого Шевелева Ю.А. и его защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевелева Юрия Андреевича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шевелев Ю.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 00 минут 18.04.2016 до 13 часов 00 минут 20.04.2016 Шевелев Ю.А., находясь на территории г.Апатиты Мурманской области, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, путём обмана ФИО1 выразившегося в вымышленной истории про намерение открыть бизнес, воспользовавшись доверительными отношениями с ним, решил совершить хищение принадлежащих ему денежных средств.

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов 00 минут 18.04.2016 до 13 часов 00 минут 20.04.2016 Шевелев Ю.А., находясь на территории г.Апатиты Мурманской области, искажая истинную цель своих действий, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно того, что денежные средства необходимы для открытия бизнеса, в ходе телефонного разговора попросил у него денежные средства размере 250000 рублей в долг, заверив, что вернёт указанную сумму в течение года, при этом заведомо и достоверно зная, что возвращать денежные средства не собирается, так как не имел такого намерения, а желал потратить деньги потерпевшего на собственные нужды.

ФИО1 заблуждаясь в искренности намерений Шевелева Ю.А., полагая, что последний действительно вернёт денежные средства в указанной сумме в назначенный срок, в период времени с 12 часов 17 минут 18.04.2016 по 12 часов 41 минуту 20.04.2016 посредством совершения пяти операций суммами 1000 рублей, 99000 рублей, 1000 рублей, 99000 рублей и 50000 рублей, добровольно перечислил Шевелеву Ю.А. денежные средства на общую сумму 250000 рублей.

Таким образом, Шевелев Ю.А., добившись от ФИО1 добровольной передачи денежных средств в сумме 250000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил их, обналичив посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных на территории г.Апатиты Мурманской области, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании Шевелев Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из его показаний оглашённых согласно ст.276 УПК РФ усматривается, что в 2016 году у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, в апреле 2016 года он обратился к своему знакомому Кузлякину В.С. об одолжении денежных средств в размере 250000 рублей, указав, что они необходимы ему для открытия бизнеса по продаже ювелирных изделий, при этом возвращать указанные денежные средства потерпевшему, он не собирался. Кузлякин согласился одолжить деньги под условием их обязательного возврата до апреля 2017 года, после чего посредством совершения пяти банковских операций перевёл ему в общей сумме 250000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Шевелев Ю.А. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Шевелевым Ю.А. и в его явке с повинной от 03.03.2020, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им в апреле 2016 года хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием последнего <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Шевелева Ю.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон видно, что в апреле 2016 года Шевелев Ю.А. попросил одолжить деньги в размере 250000 рублей, пояснив, что они необходимы для открытия бизнеса, пообещав вернуть их в течение года. Поскольку он ФИО1 доверял Шевелеву, в период с 12 часов 17 минут 18.04.2016 по 12 часов 41 минуту 20.04.2016 он посредством совершения пяти операций перечислил Шевелеву, денежные средства в указанной сумме. Вместе с тем, Шевелев вопреки достигнутой между ними договорённости деньги ему не вернул, что причинило ему материальный ущерб который с учётом его финансового положения является для него значительным.

Указанные обстоятельства сообщены ФИО1 и в его заявлении о преступлении от 10.02.2020, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении Шевелевым Ю.А. принадлежащих ему денежных средств <.....>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 видно, что он знаком с Шевелевым Ю.А., который в апреле 2016 года попросил воспользоваться его ФИО2 банковской картой для перевода и обналичивания денежных средств в сумме 50000 рублей.

Свидетель ФИО3 чьи показания также оглашены с согласия участников процесса показал, что Шевелев Ю.А., в апреле 2016 года попросил воспользоваться его ФИО3 банковской картой для перевода и обналичивания денежных средств в сумме 100000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.08.2020 осмотрена выписка операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Шевелева Ю.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Шевелев Ю.А., используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1 умышленно сообщил ему заведомо ложные сведения о получении в долг денежных средств для открытия бизнеса, не соответствующие действительности, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, и принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО1 а также размера похищенных у него денежных средств, причинённый потерпевшему ущерб, является для него значительным.

Осмысленные и целенаправленные действия Шевелева Ю.А. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Шевелева Ю.А. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Шевелев Ю.А. <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевелева Ю.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевелева Ю.А., судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым выпервые совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, а поэтому суд, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Шевелевым Ю.А. умышленного преступления средней тяжести против собственности, из корыстных побуждений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 18.11.2020 удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Апатитской коллегии адвокатов денежного вознаграждения за осуществление защиты Шевелева Ю.А. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как Шевелев Ю.А. трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Шевелева Ю.А. возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шевелева Юрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Шевелеву Юрию Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шевелева Юрия Андреевича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шевелева Юрия Андреевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 8250 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 8250 рублей, а всего на общую сумму 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку ПАО «Сбербанк», находящуюся в уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин