Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 (2-6773/2022;) ~ М-3816/2022 от 30.05.2022

Дело №2-895/2023                                              06 апреля 2023 года

(78RS0008-01-2022-005101-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табулович Натальи Владимировны к Пипия Тенгизу Михайловичу, ООО «Пальмира» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Табулович Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пипия Т.М., ООО «Пальмира» о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.12.2021 в 19.00 час. но адресу: пос. Углово Всеволожского района Ленинградской области, шоссе дорога Жизни, дом 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись 3 транспортные средства. Истец является собственником ТС марки Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, г.р.з. <№>, гражданская ответственность ТС застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX 0200480001. Виновным в ДТП был признан Пипия Т.М., водитель управлявший автобусом марки МАЗ 103576, г.р.з. <№>, собственником которого является ООО «Пальмира» и гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ», страховой полис ААС 5062597531. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению №21677 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ssangyong Actyon, г.р.з. <№>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 358 343,40 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 237 156,63 руб. 24.02.2022 истец обратилась в СК с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 756,63 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за экспертизу 11 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 45 000 руб. СК по результатам рассмотрения претензии произвела выплату страхового возмещения в размере 40 756,63 руб. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 237 156,63 руб. (196 400+40 756,63). 25.03.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 046,04 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. СК в дальнейшем 18.04.2022 и 20.04.2022 выплатила денежные средства за неустойку в сумме 19 502,15 руб. и 2914 руб., на общую сумму 22 416,15 руб. 27.04.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3399 руб., в остальных требований отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 121 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3061 руб., расходы по оценке в размере 7601 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Истец Табулов Н.В. в судебное заседание не явился, ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Пипия Т.М., ООО «Пальмира» в судебное заседание не явились, извещались о судебных заседаниях, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено с учётом положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 24.12.2021 в 19.00 час. по адресу: пос. Углово Всеволожского района Ленинградской области, шоссе дорога Жизни, дом 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись 3 транспортные средства, в том числе ТС марки Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, г.р.з. <№>, и МАЗ 103576, г.р.з. <№>

Истец является собственником ТС марки Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, г.р.з. <№>, гражданская ответственность ТС застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX 0200480001.

Виновным в ДТП был признан Пипия Т.М., водитель управлявший автобусом марки МАЗ 103576, г.р.з. <№>, собственником которого является ООО «Пальмира» и гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ», страховой полис ААС 5062597531.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №21677 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ssangyong Actyon, г.р.з. <№>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 358 343,40 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 237 156,63 руб.

24.02.2022 истец обратилась в страховую компания с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 756,63 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за экспертизу 11 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 45 000 руб.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии произвела выплату страхового возмещения в размере 40 756,63 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 237 156,63 руб. (196 400+40 756,63).

25.03.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 046,04 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В дальнейшем страховая компания 18.04.2022 и 20.04.2022 выплатила денежные средства за неустойку в сумме 19 502,15 руб. и 2914 руб., на общую сумму 22 416,15 руб.

27.04.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3399 руб., в остальных требований отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан...», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд учитывает, что согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Пипия Т.М., находясь за рулем МАЗ 103576, г.р.з. <№>, исполнял трудовую деятельность в ООО «Пальмира», суд не усматривает оснований для взыскания ущерба истца с указанного лица.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 121 186 руб. (358 343,40 – 237 156,63) подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Пальмира».

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 601 руб. (11 000 – 3399) и расходы по оплате госпошлины в размере 3061 руб.

         Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлено договор №220126/21678, а также квитанция.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ООО «Пальмира» в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков истец суду не представил, а в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табулович Натальи Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пальмира» (ИНН 7806345155) в пользу Табулович Натальи Владимировны (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба 121 186 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7601 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3061 руб., в остальной части отказать.

    Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.