Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-337/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Вдовина О.В.                 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года             г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи              Артеменко А.В.,

при секретаре                             Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12/2024 (11-337/2023) по частной жалобе Игумнова А. АлексА.а на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Игумнова А. АлексА.а к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2020 года между сторонами заключен договор ОСАГО на период с 03 сентября 2020 года по 02 сентября 2021 года. 08 февраля 2021 года в городе Нижневартовске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, виновным признан истец. Потерпевший Поготовка Н.В. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату. Потерпевший обратился в суд к виновнику ДТП за возмещением оставшейся части ущерба. 11 января 2022 года определением суда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому виновник обязался выплатить потерпевшему 50 000 рублей в течение 5 месяцев с согласия страховщика, ущерб возмещен. Истец считает, что страховщик обязан возместить ему указанные расходы, поскольку ответчик неверно оценил размер ущерба по единой методике (погрешность составила более 10%), не организовал восстановительный ремонт, не согласовал размер ущерба, поэтому потерпевший обратился в суд к виновнику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию страхового возмещения в размере 48 471,50 рубль, убытки (расходы на экспертизу по определению ущерба по единой методике) в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Определением мирового судьи от 30 октября 2023 года производство по делу прекращено по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда от 11 января 2022 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В частной жалобе истец Игумнов А.В. полагает о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение мирового судьи от 30 октября 2023 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает об отсутствии тождественности спорных требований и требований, разрешенных в гражданском деле № 2-4480/2021, где рассматривался спор о возмещении убытков потерпевшему в результате ДТП, определенных по правилам Единой методики для ответственности страховой компании, и по рыночной стоимости для ответственности владельца автомобиля – причинителя вреда. В данном случае имелся спор о возмещении страховщиком убытков истцу в связи с невыполнением условий договора страхования.

В дополнение к частной жалобе истец указывает, что мировым судьей нарушено правило о <данные изъяты> совещательной комнаты при принятии оспариваемого определения, со ссылкой на рассмотрение судьей других гражданских дел в период рассмотрения данного дела и принятия оспариваемого определения с 09-43 часов до 14-26 часов. В частности, были рассмотрены гражданские дела 2-3939/2101/2023 (судебное заседание 30 октября 2023 года в 11-40 часов), 2-3940/2101/2023 (судебное заседание 30 октября 2023 года в 11-30 часов); а также проведена подготовка по гражданским делам: 2-4121/2101/2023 ( 30 октября 2023 года в 12-00 часов), 2-4041/2101/2023 (30 октября 2023 года в 11-00 часов), 2-4118/2101/2023 ( 30 октября 2023 года в 11-50 часов).

Истец Игумнов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлений суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, иным способом свое мнение о возможности рассмотрения частной жалобы по существу, в том числе по доводам, изложенным в дополнениях, суду апелляционной инстанции не выразили.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о тождественности спорных требований и требований, разрешенных в гражданском деле № 2-4480/2021 по иску исковому заявлению Поготовка Н. В. к Игумнову А. АлексА.у, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба.

Предметом данного спора являлись убытки Поготовка Н.В. вследствие ДТП 08 февраля 2021 года, не покрытые страховым возмещением, предъявленные к Игумнову А.А., как к владельцу автомобиля – причинителю вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-4480/2021 было прекращено определением Нижневартовского городского суда от 11 января 2022 года в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого Игумнов А.А. возмещает Поготовка Н.В. материальный ущерб и расходы в общем размере 77 433,60 рублей в течение пяти месяцев равными платежами.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством действительно не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 50-КГ18-22).

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Выводы мирового судьи о тождественности требований по спорам между Поготовка Н.В., Игумновым А.А., САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и Игумновым А.А. и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков в связи с неисполнением договора страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, на которых требования каждого истца основаны.

В дополнение к частной жалобе заявителем приводится аргумент о нарушении норм процессуального права, выразившегося в нарушении судьей правила о <данные изъяты> совещательной комнаты при принятии оспариваемого определения, со ссылкой на рассмотрение судьей других гражданских дел в период рассмотрения данного дела и принятия оспариваемого определения с 09-43 часов до 14-26 часов.

Для разрешения частной жалобы по указанным основаниям судом истребованы протоколы по гражданским делам, назначенным на 30 октября 2023 года в период с 09-43 часов до 14-26 часов, которые были рассмотрены по существу или по которым проведена подготовка.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 ГПК РФ предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Следовательно, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается <данные изъяты> совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из протокола судебного заседания по делу, который в силу части 1 статьи 229 ГПК РФ должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 30 октября 2023 года после исследования материалов дела, суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена 30 октября 2023 года в 14-00 часов, судебное заседание было продолжено 30 октября 2023 года в 14-19 часов, вынесено и оглашено оспариваемое определение.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей <данные изъяты> совещательной комнаты при принятии оспариваемого определения не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний по другим делам, рассмотрение которых назначалось на 30 октября 2023 года в период с 09-43 часов до 14-26 часов, и рассмотрение которых состоялось позже назначенного времени в связи с занятостью мирового судьи в судебном заседании по делу по иску Игумнова А.А. к САО «Ресо-Гарантия». Подготовка дел к судебному разбирательству также проведена после рассмотрения указанного дела и в отсутствие сторон.

     Поскольку фактов принятия мировым судьей процессуальных решений по иным делам в период нахождения в совещательной комнате не установлено, безусловных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении о прекращении производства по делу, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а гражданское дело направлению на рассмотрение мировому судье по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░