Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2023 ~ М-457/2023 от 13.02.2023

№ 2-2602/2023

УИД № 25RS0003-01-2023-000756-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Каленского С.В.,

при секретаре                                 Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текутьева Станислава Михайловича к Резванец Антону Владимировичу о возмещении вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в Первореченском районном суде гор. Владивостока находилось уголовное дело по обвинению Резванец А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, который не позднее 04.12.2020 года, находясь на территории гор. Владивостока, мошенническим путем совершил хищение чужого имущества-автомобиля Toyota FJ Cruiser г/н №, стоимостью 1 800 250 рублей, и деньги в сумме 200 000 рублей, принадлежащие истцу, путем злоупотребления доверия последним. Согласно заключения эксперта, находящегося в материалах уголовного дела, стоимость автомобиля на 04.12.2020 года в ДФО составляет 1 800 250 рублей. В течении двух лет ответчик постоянно обещал возместить истцу ущерб, но только дважды перед самим вынесением приговора перевел на карту сумму 8 500 рублей. Приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от 22.11.2022 года Резванец А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика остаток не возмещенного ущерба в размере 1 991 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, давая, оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от 22.11.2022 года Резванц Антон Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы в ИК общего режима. Резванца А.В. в пользу Текутьева С.М. в качестве возмещения ущерба 1 991 500 рублей, процессуальные издержки в размере 66 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.01.2023 года приговор Первореченского районного суда гор. Владивостока от 22.11.2022 года в отношении Резванца А.В. в части разрешение гражданского иска потерпевшего Текутьева С.М. отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд гор. Владивостока в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено приговором от 22.11.2022 года Резванец А.В., не позднее 04.12.2020, находясь на территории гор. Владивостока, решил совершить хищение чужого имущества - автомобиля «Toyota FJ Cruiser», г/н №, принадлежащего Текутьеву С.М., путем злоупотребления доверием последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, Резванец А.В., находясь по адресу: <адрес>, не позднее 04.12.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная о том, что у Текутьева С.М. имеется в собственности автомобиль «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись доверительными отношениями с Текутьевым С.М., обратился к последнему с просьбой предоставить ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль, заведомо не намереваясь возвращать его обратно.

Текутьев С.М., не подозревая о преступном умысле Резванца А.В., доверяя последнему и будучи уверенный в том, что Резванец А.В. выполнит принятые на себя обязательства по возврату автомобиля, согласился и, 04.12.2020 примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> передал Резванцу А.В. автомобиль «Toyota FJ Cruiser», г/н №, стоимостью 1 800 250 рублей, и не представляющие материальной ценности: ключ-иммобилайзер, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Продолжая совершать преступление Резванец А.В. не позднее 04.12.2020, сообщил Текутьеву С.М. информацию, не соответствующую действительности о необходимости ремонта указанного автомобиля, сообщив при этом заведомо ложную информацию о имеющейся у него возможности выгодно отремонтировать и вернуть автомобиль Текутьеву С.М., заведомо не намереваясь выполнять данные обязательства.

Текутьев С.М., не подозревая о преступном умысле Резванца А.В., доверяя последнему и будучи уверенный в том, что Резванец А.В. выполнит принятые на себя обязательства, согласился воспользоваться его услугами. После этого, Текутьев С.М., 07.12.2020 примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал Резванцу А.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Не желая отступать от своих преступных намерений, направленных на хищение имущества, принадлежащего Текутьеву С.М., Резванец А.В., не позднее 07.12.2020, позвонил Текутьеву С.М. и сообщил заведомо ложные сведения о том, что для окончания ремонта автомобиля необходимо внести доплату в сумме 110 000 рублей, на что Текутьев С.М. согласился и 08.12.2020 примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал Резванцу А.В. денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Вместе с тем, Резванец А.В. в период с 04.12.2020 до 08.12.2020, при указанных обстоятельствах, не выполнил перед Текутьевым С.М. принятые на себя обязательства, а принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 200 000 рублей и автомобиль «Toyota FJ Cruiser», г/н №, стоимостью 1 800 250 рублей, путем злоупотребления доверием похитил, безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Текутьеву С.М. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 000 250 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приговора Первореченского районного суда гор. Владивостока от 22.11.2022 года, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак № на 04.12.2020 составляла 1 800 250 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер причиненного действиями Резванцева А.В. ущерба в сумме 2 000 250 рублей установлен приговором суда.

В период рассмотрения уголовного дела, Резванец А.В. произвел выплаты в счет причиненного ущерба на общую сумму 8 500 рублей.

Таким образом, требования Текутьева С.М. о возмещении ущерба в размере 1 991 750 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку судом установлено, что Текутьев С.М. претерпела физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него противоправных действий, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Резванец А.В. в пользу Текутьева С.М. суд учитывает характер причиненных ответчиком истцу, объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу №2/23 от 01.03.2023, в соответствии с которым адвокат конторы адвокатов №100 ПККА Гавриленко М.В. приняло на себя обязательства на оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным Резванец А.В. в том числе проведение консультаций, составление искового заявления, ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению Резванец А.В., подготовка материалов и документов для подачи иска в суд, составление ходатайств и заявлений, участие в суде первой инстанции.

Стоимость сторонами определена в размере 40 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛХ б/н от 01.03.2023 года.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию сумму в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 18 158,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 991 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 158,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░