Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2023 ~ М-3017/2023 от 19.09.2023

                                                                                                     Дело № 2-3778/23

25RS0005-01-2023-003925-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоваловой Веры Евгеньевны к Емельяненко Борису Олеговичу, Поддубному Андрею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Пустовалова В.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Тойота Марк 2, <данные изъяты>, под управлением Емельяненко Б.О., принадлежащим на праве собственности Поддубному А.С., и автомобиля Тойота Пассо, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Емельяненко Б.О., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника застрахована не была на момент дорожно-транспортного происшествия. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам заключения № от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 570 400 руб. Непосредственным причинителем вреда является водитель Емельяненко Б.О., а владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим гражданскую ответственность, является Поддубный А.С. Собственник фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный вред в размере лимита выплаты 400 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), должна быть возложена на собственника автомобиля Поддубного А.С., а оставшаяся часть ущерба в размере 170 400 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит суд взыскать с ответчика Емельяненко Б.О. сумму ущерба в размере 170 400 руб., с ответчика Поддубного А.С. сумму ущерба в размере 400 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 904 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что с Поддубного А.С., как собственника автомобиля, который не застраховал риск своей гражданской ответственности, подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита по Закону об ОСАГО, остальная часть ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда – Емельяненко Б.О.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресам проживания ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона собственник транспортного средства, который не застраховал риск гражданской ответственности, но при этом не был причинителем вреда имуществу потерпевшего обязан отвечать за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности на случай, если бы его гражданская ответственность была застрахована.

Судом установлено, что 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Тойота Марк 2, <данные изъяты> под управлением Емельяненко Б.О., принадлежащим на праве собственности Поддубному А.С., и автомобиля Тойота Пассо, государственный <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2023.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Емельяненко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельяненко Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

На момент столкновения гражданская ответственность Емельяненко Б.О. застрахована не была.

Истец обратилась к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО7 Дальневосточный экспертный центр «Истина» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению № от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 570 400 руб., с учетом износа - 460 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство определения размера причиненного ущерба, учитывает, что исследование ответчиками не оспаривалось.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма ущерба определена специалистом в размере 570 400 руб., что превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд полагает допустимым взыскать с Поддубного А.С. как собственника, который не застраховал риск гражданской ответственности, сумму ущерба в размере 400 000 руб., с причинителя вреда Емельяненко Б.О. оставшуюся сумму в размере 170 400 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлено заключение № от 22.08.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 Дальневосточный экспертный центр «Истина», которое подтверждает размер причиненного ущерба, несение расходов на составление с учетом специфики гражданского дела было необходимым, истец оплатил производство оценки в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчиков, как лиц, ответственных за возникшие у истца убытки, солидарно сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 руб.

                    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                    Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным разбирательством по иску о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023, в объем услуг в том числе входят: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультации заказчика.

Стоимость услуг определена в размере 30000 (пункт 5 договора), факт оплаты подтверждается квитанцией.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика Поддубного А.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 200 руб., с ответчика Емельяненко Б.О. в размере 1 704 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пустоваловой Веры Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко Бориса Олеговича<данные изъяты>, в пользу Пустоваловой Веры Евгеньевны, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 170 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб., всего 172 104 руб. (сто семьдесят две тысячи сто четыре руб.).

Взыскать с Поддубного Андрея Станиславовича, <данные изъяты>, в пользу Пустоваловой Веры Евгеньевны, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., всего 407 200 руб. (четыреста семь тысяч двести руб.).

Взыскать с Емельяненко Бориса Олеговича, <данные изъяты>, Поддубного Андрея Станиславовича, <данные изъяты>, солидарно в пользу Пустоваловой Веры Евгеньевны, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., всего 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2023