Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-407/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Семедляева Эдема Серверовича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2023 года по делу № 5-797/2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.08.2023 года ФИО1 Р.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, адвокат СемедляевЭ.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

В судебном заседании защитник Семедляев Э.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле; прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до 15 суток.

Диспозиция части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественного опасных последствий.

Конструктивным элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения являются наступившие негативные последствия.

То есть, объективную сторону правонарушения составляют действия виновных лиц, повлекшие не только нарушение санитарных норм и правил, но и действия, повлекшие иные последствия, в том числе создание помехи движению пешеходов или транспортных средств и др.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в сквере им. Гаспринского возле здания Киевского районного суда <адрес>, принял добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, - вблизи здания Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>), - с целью выражения поддержки в пользу задержанных лиц крымско-татарской национальности, при этом создал помеху движению пешеходов; действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.08.2023 года ФИО1 Р.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и его виновность в совершении данного административного правонарушения установлены судьей первой инстанции и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4; рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку судьи, обоснованно пришедшего к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ не вызывает сомнений, так как совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о создании им помех движению пешеходов.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.2-26.10 КоАП РФ.

Доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ квалифицированы судьёй районного суда правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ; положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи ЗудиеваР.З. в протоколе.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не содержатся.

Доводы жалобы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Р.З. был подвергнут административному задержанию в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Задержание ФИО1 было обусловлено тем, что он принимал участие в массовом мероприятии в группе граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для одновременного составления протоколов об административных правонарушениях в отношении всех участников массового мероприятия на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах применение к ФИО1 Р.З. такой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Административный арест за совершение административных правонарушений назначается с учетом требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств дела, когда применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи (ее части) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 названного Кодекса.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное судьёй районного суда наказание соответствует требованиям закона, так как в данном случае социально-общественное поведение ФИО1 было направлено на нарушение требований закона, установленных в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; свидетельствует о соразмерности, оправданности и пропорциональности назначенной ФИО1 меры наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.08.2023 года по делу № 5-797/2023 в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Семедляева Эдема Серверовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>