Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 ~ М-343/2020 от 02.03.2020

                                                                                                         Копия                                                             

                                                            УИД:68RS0003-01-2020-000588-32

                                                                                                  № 2-669/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Почта Банк» о взыскании с Лазарев В.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Лазарева В.С. задолженность по кредитному договору от в сумме рублей, в том числе: рубля задолженность по процентам; рубля задолженность по основному долгу рублей задолженность по неустойкам; рублей задолженность по комиссиям и уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

В иске указано, что Банк заключил с Лазаревым В.С. кредитный договор , в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме рублей с плановым сроком погашения в годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На размер задолженности на период с по составляет рублей, из них рубля - задолженность по процентам, рубля - задолженность по основному долгу, рублей - задолженность по неустойкам, рублей - задолженность по комиссиям.

В связи с этим Банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и Лазаревым В.С. был заключен кредитный договор , согласно которому Лазареву В.С. был предоставлен кредит в сумме рублей сроком погашения в годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается выпиской по счету за период с по .

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно графику платежей Лазарев В.С. должен был погашать кредит ежемесячно по руб.

Однако, неоднократно допускал просрочку по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с по .

Лазареву В.С. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Лазарева В.С. просроченной задолженности по основному долгу в сумме

Кроме этого, оценивая свои финансовые возможности, Лазарев В.С. дала согласие, что процентная ставка составит годовых.

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Лазарев В.С. не была ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, либо обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, Лазаревым В.С. в суд не представлено.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с договором неустойки, начисленной на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также суммы кредита, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а так же с учетом вышеуказанных положений закона, в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты предусмотрены кредитным договором и не являются дополнительной финансовой ответственностью, а также не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме рубля и комиссии за подключение услуги "гарантированная ставка" в сумме рублей.

Следует отметить, что никаких иных доказательств, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с Лазарев В.С. задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Лазарев В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от в сумме рублей, в том числе: рубля - задолженность по процентам; рубля - задолженность по основному долгу; рублей задолженность по неустойкам; рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Лазарев В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Колимбет

а