Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 04.05.2023

№11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению № оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Судебный участок № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указало, чтомировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Усатова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк»задолженности по кредитному договору. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований. Сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа2-№ в отношении Усатова С.А. первоначальным кредитором новому взыскателю переданы не были. Также данные сведения отсутствуют на официальном сайте ФССП России. Судебный акт по делу новому взыскателю передан не был.

Просит суд, полагая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, заменить взыскателя в установленном судом правоотношении с ПАО «Сбербанк» на ООО «Интер-Прайм» и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм»о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласно с выводами мирового судьи, полагает, что отказ в замене стороны лишает его права на запрос сведений в УФССП России об исполнительном производстве с целью подтверждения возможных фактов, которые могут являться основанием для восстановления срока. Считает, что судом при вынесении определения суда не исследованы все фактические обстоятельства дела, не учтен факт материального правопреемства, произошедший на основании надлежащих документов, что привело к невозможности ООО «Интер-Прайм» осуществить свои права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи подлежитоставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Интер-Прайм» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению мировой судья оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что исполнительный документ утрачен судебным-приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, представлено не было, заявителю об отсутствии исполнительного документа стало известно сразу после заключения договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) о чем указано в рассматриваемом заявлении, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а следовательно, и замене стороны в исполнительном производстве.

Данный вывод мирового судьи является верным и основан на нормах действующего законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с Усатова Сергея Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 185 914 рублей 75 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 15 копеек.

После вступления судебного приказа в законную силу он был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк» для предъявления к исполнению.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований по условия которого к последнему перешло, в том числе, право требования ПАО «Сбербанк» к Усатову С.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (судебным приказом, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений, поступивших в материалы дела на запрос мирового судьи, из ОСП по городу Рязани и Рязанскому району следует, что в отношении должника Усатова С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство№-ИП о взыскании долга в размере 188 373,90 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6,14 Федерального законаот02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уничтожено согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФСПП России № 348 от 29.06.2021 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указание срока хранения». По уничтоженным исполнительным производствам предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Всилу положений ч.3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (требований) заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени (более полутора лет) с истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление в части восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку об отсутствии исполнительного документа стало известно с момента заключения договора цессии.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, и кроме того, учитывает, что впоступившим на рассмотрение к мировому судьи заявленииООО «Интер-Прайм» отсутствуют указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока.

Довод частной жалобы ООО «Интер-Прайм» о том, что отказ в замене стороны лишает его права на запрос сведений в УФССП России об исполнительном производстве с целью подтверждения возможных фактов, которые могут являться основанием для восстановления срока, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку из информации поступившей из ОСП по городу Рязани и Рязанскому району следует, что материалы исполнительного производства в отношении Усатова С.А. уничтожены.

Кроме того, ООО «Интер-Прайм», в ходе рассмотрения заявления не представлено сведений о том, что ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания исполнительного производства) предпринимало меры по розыску исполнительного документа, равно как и не приложено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.Указания на невозможность получения данной информации в ПАО «Сбербанк» в поступившем к мировому судье заявлении также не имеется.

Вместе с тем, каждая сторона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, доказательств того, что после возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления листа к исполнению прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено безусловных доказательств того, что исполнительный документ был утрачен именно судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Интер-Прайм» не представлено, как и доказательств того, что исполнительный лист утерян по вине сотрудников службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, в связи с чемподлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева