Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-736/2022;) от 05.04.2022

УИД 57RS0024-01-2021-003149-63

производство № 2-10/2023 (2-736/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года             город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию – «<адрес>» в лице администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) через своего представителя ФИО6 Азиз оглы (далее – ФИО6) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию – «<адрес>» в лице администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м., который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. В ходе переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей истцу, образовано помещение – холодный коридор, под лит.А, площадью 1,8 кв.м.

На основании изложенного, просила суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированный холодный коридор по лит.А, площадью 1,8 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус Орловского нотариального округа ФИО2 (далее – ФИО2)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании провести ее демонтаж.

В обоснование встречных исковых требований указано, что самовольно взведенное помещение – холодный коридор под лит.А, площадью 1,8 кв.м., возведен ФИО1 таким образом, что нарушает права ФИО3, которое выражается в невозможности обслуживания части жилого дома, принадлежащего ФИО3

На основании изложенного, просил суд признать коридор лит.А, площадью 1,8 кв.м. <адрес> по адресу: <адрес>, возведенный ФИО1, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку, образовавшую коридор лит.А, площадью 1,8 кв.м., <адрес> по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное состояние для обслуживания и ремонта части дома, принадлежащего ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании провести ее демонтаж.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного, заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание третьи лица нотариус Орловского нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 5 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.51 п.17 п.п. 4 ГрК РФ разрешение на строительство и реконструкцию не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 55 ПЗЗ г. Орла минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6м.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м., сохранен в перепланируемом состоянии.

В собственность ФИО1 выделена <адрес>, площадью 51 кв.м., в собственность ФИО5 (далее – ФИО5) – <адрес>, площадью 44,8 кв.м. (т.1 л.д. 99-101)

Согласно наследственному делу №, открывшемуся после смерти ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после ее смерти обратились ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 158-197)В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в наследство, открывшееся после смерти ФИО9 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 45/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 75-76)

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3(1 1/2 доли). (т.1 л.д. 228-235)

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 выделен земельный участок площадью 375 кв.м., ФИО3 земельный участок площадью 375 кв.м., в общее пользование ФИО1 и ФИО3 передан земельный участок площадью 136 кв.м. (т.2 л.д. 150-152)

Согласно градостроительному заключению №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление разработки градостроительной документации <адрес>» холодная пристройка под лит. А, площадью 1,8 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, чем нарушает строительные нормы и правила. (т.1 л.д. 6-11)

Согласно технического паспорта, в состав <адрес> жилом <адрес>, входит холодный коридор под лит. А, площадь. 1,8 кв.м. (т.1 л.д. 50-55)

Истцом в связи с возникшей необходимостью в улучшении своих жилищных условий, в лит. А по <адрес> была произведена перепланировка, которая заключалась в установке дверного блока, в результате которого образовалось помещение – холодный коридор, площадью 1,8 кв.м.

Согласно заключения -- руб №, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при реконструкции не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. (т.1 л.д. 24-37)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцу было отказано узаконить выполненную реконструкцию холодного коридора.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о сохранении жилого дома в перепланируемом состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой жом и хозяйственные постройки в натуре и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жило дом и хозяйственные постройки в натуре, судом было установлено, что на холодный коридор под лит.А, площадью 1,8 кв.м. не сторонами не предъявлено градостроительное заключение, в связи с чем судом не узаконен перепланируемым коридор.

Соответствие указанной перепланировки санитарным, строительным, противопожарным правилам и нормам, проверено судом ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о сохранении жилого дома в перепланируемом состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой жом и хозяйственные постройки в натуре и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жило дом и хозяйственные постройки в натуре.

Из заявления третьего лица ФИО3, следует, что он не возражает против исковых требований ФИО1

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ холодный коридор под лит.А, площадью 1,8 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует градостроительному регламенты по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны, строительным нормам по архитектурно-планировочному решению, кровля указанного коридора оборудована организованным водоотведением, при реконструкции не затронуты конструктивные элементы помещений, сохранены пути эвакуации, отсутствует разрушение несущих конструкций.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, поскольку они в большей мере чем заключение ООО «Ред Групп» отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны.

Принимая во внимание изложенное, выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция холодного коридора соответствует требованиям и нормам, действующих на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Оценивая собранные по делу доказательства, при этом принимая во внимание безопасность спорного строения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, следует признать за ФИО1 право собственности на реконструированный холодный коридор по лит.А, площадью 1,8 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию – «<адрес>» в лице администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого помещения – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (-- руб) право собственности на реконструированный холодный коридор по лит.А, площадью 1,8 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в месячный срок со дня его изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья              М.В. Перепелица