Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 ~ М-4711/2021 от 15.12.2021

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-397/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД: 16RS0036-01-2021-015150-48

Дело №2-397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре А.Р.Саетгараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой М.В. к Шарафутдиновой З.М. о взыскании суммы задатка,

установил:

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора она передала ответчику задаток в размере 50000 рублей. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием необходимой суммы, истец была намерена совершить покупку из денежных средств, которые планировала выручить от продажи принадлежащей ей квартиры, а также с использованием заемных денежных средств. На протяжении трех месяцев истец не смогла продать свою квартиру, в связи с чем денежных средств на приобретение земельного участка с жилым домом у ответчика у нее к ДД.ММ.ГГГГ не было. В связи с тем, что невозможность покупки жилого дома с земельным участком у ответчика была вызвана объективными причинами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 704,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора истец передала ответчику задаток в размере 50000 рублей. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования истец указала, что в связи с отсутствием необходимой суммы, истец была намерена совершить покупку из денежных средств, которые планировала выручить от продажи принадлежащей ей квартиры, а также с использованием заемных денежных средств. На протяжении трех месяцев истец не смогла продать свою квартиру, в связи с чем денежных средств на приобретение земельного участка с жилым домом у ответчика у нее к ДД.ММ.ГГГГ не было. В связи с тем, что невозможность покупки жилого дома с земельным участком у ответчика была вызвана объективными причинами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50000 рублей.

Суд полагает, что денежные средства истец передала в качестве задатка (что ею самой не оспорено), представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора. Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как пояснила суду сама истец, основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в установленный предварительным договором купли-продажи срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не был заключен в связи с отсутствием у нее (истца) денежных средств для покупки недвижимого имущества, поскольку ей не удалось продать принадлежащую ей квартиру.

Следовательно, основной договор не был заключен не по объективным причинам (как указывает суду истец), а по вине самой М.В.Кузьминой, поскольку при заключении предварительного договора она должна была рассчитать риск и возможность отсутствия у нее денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ, а З.М.Шарафутдинова, получив от истца 50000 рублей в качестве задатка, обеспечила для себя гарантию заключения основного договора купли-продажи.

При этом, как следует из смысла статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что за неисполнение договора ответственна истец, переданные ею 50000 рублей в качестве задатка должны остаться у ответчика.

Каких-либо иных оснований, препятствовавших заключению договора, кроме указанных выше, истцом не заявлено.

Не установлено их и в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к истцу с требованием о заключении основного договора купли-продажи сам по себе, в контексте установленных судом по делу обстоятельств не свидетельствует об утрате З.М.Шарафутдиновой интереса к заключению основного договора купли-продажи или об уклонении ее (ответчика) от его заключения.

Иного в судебном заседании не установлен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования М.В.Кузьминой взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704,80 рублей как производные от требований о взыскании суммы задатка.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Кузьминой М.В. к Шарафутдиновой З.М. о взыскании суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья