Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2022 от 25.08.2022

Дело № 1-207/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 25 октября 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой – адвокатов ФИО11 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество "Золотая Долина", 3-я остановка, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, не работающей, невоеннообязанной, судимой приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Дагестан, действуя под единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, из личной корысти совершила кражу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, находясь в помещении здания филиала ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>, №"а", имея при себе переданную ей ФИО3, примерно в первой декаде октября 2021 года, банковскую карту ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, открытую по банковскому счету № на имя ФИО2, дождавшись зачисления пенсии за октябрь 2021 года, подойдя к одному из банкоматов вставила в него банковскую карту ФИО2, затем ввела пин-код, который был указан последним на самой карте, после чего тайно похитила денежные средства в сумме 19400 рублей, которые были перечислены ГУ ОПФР по РД в качестве пенсии ФИО2, в связи с несвоевременным предоставлением в ГУ ОПФР по РД сведений о смерти ФИО2, причинив имущественный ущерб федеральному бюджету в лице государственного учреждения-отделения пенсионного фонда РФ по РД в сумме 19400 рублей.

    Она же, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут, находясь в помещении здания филиала ПАО "Сбербанк России," расположенном по адресу: <адрес>"а", имея при себе переданную ей ФИО3, примерно в первой декаде октября 2021 года, банковскую карту ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, открытую по банковскому счету № на имя ФИО2, дождавшись зачисления пенсии за ноябрь 2021 года, подойдя к одному из банкоматов вставила в него банковскую карту ФИО2, затем ввела пин-код, который был указан последним на самой карте, после чего тайно похитила денежные средства тремя операциями в сумме 1000 рублей, 2000 рублей и 16500 рублей, которые были перечислены ГУ ОПФР по РД в качестве пенсии ФИО2, в связи с несвоевременным предоставлением в ГУ ОПФР по РД сведении о смерти ФИО2, причинив имущественный ущерб федеральному бюджету в лице государственного учреждения-отделения пенсионного фонда РФ по РД в сумме 19500 рублей.

    Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя под единым умыслом похитила с банковского счета № открытого на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 38900 рублей, причинив имущественный ущерб на указанную сумму федеральному бюджету в лице государственного учреждения-отделения пенсионного фонда РФ по РД.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом поддержала данные ей в период расследования уголовного дела в качестве обвиняемой показания и ходатайствовала об их оглашении.

    Вместе с тем, как установлено судом кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении преступления в котором она обвиняется подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей и оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым с подсудимой он не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. Он работает в должности ведущего специалиста эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления в отделении ПФР по <адрес> в <адрес> и <адрес>. Ежемесячно ФИО2 Пенсионный фонд Республики Дагестан начислял пенсию, в размере 19449,22 рубля. О том, что ФИО2 умер им никто какие либо сведения об этом не представлял. О смерти людей получавших пенсионные начисления они узнают после представления им справки о смерти пенсионера. Также, из центра выплат пенсионных средств, находящегося в Махачкале, они получают список должников, которым были произведены начисления пенсионных денежных средств после смерти пенсионеров. Как им стало известно из таких списков, ФИО2 начислялась пенсия еще два месяца после его смерти, в сумме 38882 рубля, которая была снята ФИО15, о чем им стало известно от сотрудников полиции. О смерти ФИО2 отделению пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления из отделения ЗАГСа Управления Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в <адрес> информации об этом. После этого, пенсионный фонд перестал начислять пенсию ФИО2 Кого-либо из родственников ФИО2 они не нашли. Просит обязать ФИО15 возвратить похищенные ею денежные средства пенсионного фонда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, согласно которым с подсудимой он познакомился в ходе осуществления своей профессиональной деятельности, неприязненных отношений к ней нет. В марте или феврале 2022 года у него в производстве находился материал проверки, поступивший из Пенсионного фонда Республики Дагестан, о том, что неустановленное лицо после смерти гражданина ФИО18 обналичило его денежные средства с банковской карты последнего, после того как тот умер. Им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наведение справок", по результатам которых был установлен родственник умершего, точных данных которого уже не помнит, который проживает в <адрес>, который рассказал, что ФИО18 проживал на территории Аверьяновских дач. Он выехал туда, где провел оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установил, что гражданка ФИО1 имела с ФИО18 непосредственный контакт, помогала ему, имела доступ к его телефону. Таким образом была установлена гражданка ФИО1, в ходе общения с которой были установлены обстоятельства по настоящему уголовному делу, она была опрошена, после чего материал был передан в следственный отдел.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаниями свидетеля ФИО3, данными им в период предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым, в городе Кизляре у него жил до своей смерти родной дядя ФИО2, 1958 г.р., с которым он познакомился в 2020 году в <адрес>. С момента их знакомства он поддерживал с ним общение, были всегда на связи. Время от времени он приезжал к ФИО6 в гости в <адрес> проведать того, т.к. тот болел, помогал чем мог, давал деньги, покупал одежду, покупал продукты. Рядом с его дядей по соседству в садовом товариществе "Лесная поляна" проживала соседка ФИО1, с которой он познакомился при очередной поездке к дяде ФИО6. Иногда ФИО5 оказывала различную бытовую помощь его дяде, поэтому они обменялись номерами телефонов и были на связи. Когда он находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, к нему позвонила ФИО5 и другая соседка дяди Разанат, которая сообщила ему, что его дядя умер. Тогда он сказал ФИО5 чтобы та сняла деньги с персональной карты его дяди и потратила их на похоронные мероприятия. К обеду этого же дня он приехал в <адрес>, точнее в <адрес>, где они похоронили дядю. ФИО5 организовала могилу и другие похоронные мероприятия на деньги, которые она сняла с пенсионной карты ФИО6. Сколько она именно сняла денег ему не известно, он их не считал, он все доверил ФИО5, так как ему показалось, что ей можно доверять. Как ФИО5 сказала ему, она сняла с банковской карты ФИО6 35000 рублей. Он знал, что его дядя ФИО6 являлся пенсионером и что ему ежемесячно на банковскую карту начисляются пенсионные выплаты. Также ему известно, что у него на телефоне было приложение "Сбербанк онлайн". О том, что у дяди на карте были денежные средства в размере около 40 тысяч рублей до смерти, ему было известно. Поэтому он сказал ФИО5, чтобы та сняла с карты деньги сказав ей код, чтобы она могла снять наличные. Когда ФИО5 сняла деньги с банковской карты, он ей не говорил, чтобы она вернула ему карту, так как подумал, что после смерти дяди никаких выплат на нее не поступит. О том, что с банковской карты его покойного дяди ФИО6, ФИО5 снимала денежные средства, которые начислял пенсионный фонд, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО5 ему об этом ничего не говорила, да и он у той ничего не спрашивал.

    Вместе с этим, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 60-64), согласно которому осмотрено помещение ПАО "Сбербанк России", в котором находится банкомат с которого ФИО1 с банковской карты ФИО2 похитила денежные средства в общей сумме 38900 рублей.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 65-70), согласно которому осмотрены копии документов приложенных к заявлению, в которых указаны сведения о начислениях денежных средств, произведенных ОПФР по РД на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 82-84), согласно которому осмотрена копия свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 120-123), согласно которому осмотрен СД-диск с выпиской о зачислении и снятии денежных средств с банковского счета, открытого на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 163-171), согласно которому обвиняемая ФИО1 рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковской карты принадлежащей ФИО2 денежные средства в общей сумме 38900 рублей.

Вещественными доказательствами приобщенными к материалам уголовного дела:

- СД-диском, в котором содержится выписка о зачислении и снятии денежных средств с банковского счета ФИО2 (т. 1 л.д. 122);

- копией свидетельства о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 84), от исследования которых в судебном заседании стороны отказались.

    Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству подсудимой ФИО1, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего ее показаниями, данными в период предварительного следствия в качестве обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-162) и подтвержденными подсудимой по результатам их оглашения в том содержании в котором они изложены в протоколе допроса, согласно которым в 2021 году она осуществляла уход за ФИО2 после того как последний обгорел во время пожара, который случился в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество "Лесная Поляна". По просьбе племянника ФИО2, ФИО3, она разрешила ФИО2, пожить один месяц в её домовладении. Спустя месяц, когда ФИО2 стало лучше, она нашла ему дом в том же садоводческом обществе, где жила она. В течении месяца она ходила навещала ФИО2 после переезда в новое жилье, интересовалась как его здоровье. ФИО2 каждый раз отвечал ей, что у него все хорошо, говорил, что у него все есть и ничего ему не нужно из продуктов. Спустя еще неделю, где-то ДД.ММ.ГГГГ, к ней позвонил его племянник ФИО3 который спросил её, правда ли что его дядя ФИО2 умер, так как она ничего не знала об этом, она решила спросить об этом соседку ФИО2 по имени Роза. Созвонившись с Розой, она спросила у последней действительно ли умер ФИО2, на это та ей ответила, что да, умер ночью. После этого она сразу же перезвонив племяннику ФИО2 ФИО7 сказала, что, действительно его дядя умер. ФИО7 услышав, что его дядя умер, сказал ей, что на карте его дяди ФИО2 имеются кое-какие сбережения, после он поручил ей взять из дома его дяди документы и банковскую карту и снять с карты денежные средства до его приезда и организовать похоронные мероприятия, что она и сделала. До приезда ФИО7 она пошла и сняла денежные средства в сумме 35000 рублей с карты ФИО2 в отделении ПАО "Сбербанка", расположенного по адресу: <адрес>"а". В тот же день, в послеобеденное время приехал ФИО7 и они встретились в ЦГБ <адрес>. Пока ФИО6 мыли и готовили к погребению, она показала ФИО7 деньги, которые ранее сняла с карты ФИО2 и сказала, что там 35000 рублей. ФИО7 деньги на руки не взял и не пересчитал, и сказал ей, что полностью ей доверяет. Далее ФИО7 попросил её дать 10000 рублей с вышеуказанной суммы денег, которую она ранее сняла с карты ФИО2, для того чтобы отдать их за ритуальные услуги по захоронению его дяди, что она и сделала. Далее после того как ФИО7 приехал с кладбища, где был похоронен его дядя ФИО2, в селе <адрес> Республики Дагестан, она попросила того поехать в <адрес> вместе с ней, для того чтобы приобрести погребальный камень для ФИО2 Приехав в <адрес>, а именно к "Бюро ритуальных услуг", расположенного возле территории русских кладбищ в <адрес>, она приобрела в указанном бюро погребальный камень и оплатила за него денежные средства в сумме 11000 рублей. После оплаты в указанном бюро ей выдали соответствующий талон, подтверждающий её оплату. Затем, она попросила ФИО7 оставшуюся сумму потратить для проведения "Мавлида", то есть мероприятия, проводимого мусульманами после смерти человека. Также из оставшейся части денег она сказала ФИО7, что установит ограду для самой могилы, на что ФИО7 дал свое согласие. Помимо этого, она попросила ФИО7 оставить ей телефон ФИО2, на память, так как тот был ей как брат, на что ФИО7 без раздумья дал свое согласие. Документы ФИО2 и банковская карта последнего оставались у неё. ФИО7 также в тот же день, перед тем как уехать попросил её получить свидетельство о смерти на его дядю ФИО2 Она собрала соответствующие документы, и сдав их в "ЗАГС" <адрес> получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти на ФИО4. Данное свидетельство до сих пор находится у неё, так как ФИО7 сказал, что приедет за ним в свое свободное время, но до сих пор не приехал. Примерно в середине октября 2021 года, у неё обострилась болезнь "Эпилепсия", приобретенная после черепно-мозговой травмы и бронхиальная астма (тяжелого течения) и у неё возникла необходимость в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Так как в тот период времени денежных средств на руках у неё не было, а пенсию в размере около 10000 рублей она уже потратила на продукты питания, она вспомнила про карту ФИО2 и решила проверить есть ли на ней деньги. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что на карту ФИО2 ежемесячно зачисляют пенсию, она решила ежемесячно снимать с его карты денежные средства. Далее в тот же день, примерно в 23 часа 30 минут, она решила сходить в ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы проверить поступила ли пенсия ФИО2 на его банковскую карту за октябрь 2021 <адрес> в здание "Сбербанка", примерно в 00 часов 00 минут, она подойдя к одному из банкоматов вставила туда банковскую карту ФИО2 после чего ввела пин-код, который был указан фломастером на самой карте. Проверив счет и увидев, что на счету есть денежные средства, она сняла 19400 рублей. Далее дождавшись зачисления пенсии за ноябрь 2021 года, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут, находясь в здании ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес>, подойдя к одному из банкоматов вставила туда банковскую карту ФИО2, после чего ввела пин-код, который был указан фломастером на самой карте. Проверив счет и увидев, что на счету есть денежные средства, она сняла денежные средства тремя операциями 1000 рублей, 2000 рублей и 16500 рублей, всего в общей сумме 19500 рублей. Все снятые денежные средства она потратила на свои нужды. После того как она в последний раз сняла денежные средства убедившись, что на карте осталось только 12 рублей, отойдя от банкомата и пройдя примерно метров десять, она согнув банковскую карту выкинула ее на улице и направилась в аптеку, чтобы приобрести себе лекарственные препараты. Зайдя в аптеку, название и местонахождение которой, она затрудняется назвать, так как уже не помнит, купив себе лекарственные препараты, отправилась по месту своего проживания. Спустя несколько дней её сильно мучила совесть, и она решила пойти и отыскать вышеуказанную банковскую карту, чтобы в дальнейшем собрать деньги и перечислив на указанную карту вернуть её племяннику ФИО2 - ФИО3 В тот день точную дату и время она не помнит, она вышла и отправилась к месту, куда она выбросила несколько дней ранее банковскую карту, то есть место, расположенное по <адрес>. Дойдя до указанного места, она из-за болезни её головы не смогла в точности вспомнить, куда именно она бросила банковскую карту и поэтому несколько раз обошла почти всю улицу, но указанную карту найти так и не смогла. О том, что она похитила с карты ФИО2 денежные средства она кому-либо не говорила. В содеянном, она искренне раскаивается и обязуется по мере возможности вышеуказанные средства возместить частями. Свою вину в содеянном она признает полностью, раскаивается, ущерб, причиненный её незаконными действиями ГУ ОПФР по РД ею будет полностью возмещён.

    Суд считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимой своей вины, данными и оглашенными в судебном заседании показаниями вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, данными ей в период предварительного следствия в качестве обвиняемой, от которых последняя не отказалась, правильность изложения которых подтверждается подписями обвиняемой и её адвоката и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели наговаривают на подсудимую, о неприязненных отношениях между ними и подсудимой, суду не представлены, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершенном ей преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета и квалификации её вышеуказанных умышленных действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 совершила умышленное преступление которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, на период совершения преступления по настоящему уголовному делу не судима (т. 1 л.д. 135, 136), судима приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 137, 138), в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 149, 153), не работает, признана малоимущей (т. 1 л.д. 150), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 140), состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 141, 145), вследствие чего является инвали<адрес> группы (т. 1 л.д. 151, 152), причиненный в результате преступления материальный ущерб добровольно не возместила.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения проведенной по уголовному делу в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 173-177) имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Результаты психиатрического обследования свидетельствуют о том, что у ФИО1 не отмечается признаков какого-либо временного психического расстройства, а также отсутствие у нее признаков какой-либо психотической симптоматики (помрачнение сознания, бред, галлюцинации). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, с учетом выводов вышеприведенного заключения суд считает, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела.

    Смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ее положительную характеристику, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья и инвалидность, материальное положение ее семьи, а также ее отсутствие на учете у врача нарколога.

При этом, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщила лишь о деталях своих преступных действий и признала вину по уже установленным следствием обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания указанных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.    

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления не уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.    

    Назначая подсудимой ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой, которая на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья и инвалидность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает возможным достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения и применения к ней с учетом требований ст. 56, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

    Вместе с этим, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания назначенного ей наказания, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считает назначенное ей наказание условным, вследствие чего и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

    Вследствие того, что назначенное ФИО1 приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа, последней исполнено, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания по правилам статей 69 и 70 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений или приговоров.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 104-106), до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимой оставить без изменения.

    Как установлено, в результате совершенного ФИО1 преступления Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, который не возмещен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск заявленный по уголовному делу прокурором <адрес> в отношении подсудимой ФИО1 о взыскании с неё в пользу Российской Федерации имущественного ущерба в сумме 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, требования которого вытекают из обвинения с которым согласилась обвиняемая ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вышеприведенные в приговоре вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84, 122), суд считает подлежащими хранению в материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавших в рассмотрении уголовного дела судом адвокатов ФИО11 и ФИО12, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденной, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

    Контроль за исполнением возложенных на осужденную ФИО1 обязанностей возложить на Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

    Меру пресечения в ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением Российской Федерации имущественного ущерба, в сумме 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей - удовлетворить.

    Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Российской Федерации 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам: - банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по РД <адрес>; - Получатель: УФК по РД (государственное учреждение - Отделение ПФР по РД л/с 04034П03000); - ИНН 0541001139; - КПП 057101001; - БИК 018209001; - ЕКС 40№; - КС 03№.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавших в суде адвокатов ФИО11 и ФИО12, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья:                 В.Н. Морозов