Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2022 ~ М-2989/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-2062/2022

23RS0004-01-2022-004139-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 09 ноября 2022г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Забора М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понышевой НА к Коваленко АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Понышева НА обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 11 июня 2022 года примерно в 22 часа 23 минуты водитель Коваленко АВ управляя автомобилем «Мазда Атенза», регистрационный знак 000 регион и двигаясь по (...) МО г-к Анапа, вблизи дома № 1, не выбрал безлопастный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 000 регион, под управлением ИВР, двигавшегося во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 000 регион, были причинены множественные механические повреждения. Автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 000 регион на праве собственности принадлежит – Понышевой НА. Автомобиль «Мазда Атенза», регистрационный знак 000 регион, согласно договору купли-продажи от 06.12.2021 года, на праве собственности принадлежит Коваленко АВ. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коваленко АВ, и по факту допущенных им нарушений в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11810223220170001602 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица – Коваленко А.В., при использовании транспортного средства «Мазда Атенза», регистрационный знак 000 регион, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Коваленко А.В. каким-либо образом не возместил причиненный материальный вред. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Независимая оценка». Коваленко А.В. направлялась телеграмма о месте и времени проводимой экспертизы, однако на осмотр автомобиля он не прибыл. Согласно проведенному экспертному заключению № 0214-Э от 25.06.2022 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 000 регион, без учета износа, составляет 120 700,00 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 38 905 рублей, а именно: оплата услуг на проведение оценочной экспертизы - 5 000 рублей; оплата госпошлины - 3 614 рублей; оплата услуг телеграфа, при отправке телеграммы Коваленко А.В., на общую сумму – 291 рубль; оплата услуг представителя (адвоката) – 30 000 рублей.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца Понышевой Н.А. по доверенности Гегкиев Р.М. в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против принятия судом заочного решения.

Учитывая мнение представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что «11» июня 2022 года в 22 часа 23 минуты на улице Восточной, вблизи д. 1, с. Джигинка, Анапского р-на, Краснодарского края, произошло столкновение автомобиля «Мазда Антенза», регистрационный знак 000 регион, которым управлял Коваленко А.В. и автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 000 регион. В ДТП был поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу Понышевой Н.А. автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 000 регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 11810223220170001602 от 11.06.2022г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика Коваленко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 0214-Э от 25.06.2022 года, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 000 регион, принадлежащего на праве собственности истцу Понышевой Н.А. без учета износа, в размере 120 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает заключение эксперта, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. №6-П, от 10.03.2017г. № 6-П, определениях от 21.06.2011г. № 855-О-О, от 22.12.2015г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд находит требования К А.Н. о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 614 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 291 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией по оплате услуг представителя от 20.07.2022г., расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коваленко А.В. сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваленко АВ,00.00.0000.р.,м.<данные изъяты> пользу Понышевой НА, 00.00.0000.Р.,М.Р.: С. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 000 регион в размере 120 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 291 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022