Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 14.02.2022

Дело № 11–21/2022

УИД: 25МS0055-01-2021-004030-46

Судебный участок №___ судебного района г. Партизанск Приморского края мировой судья Коваленко О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 г.                                                                                     г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребякова С.А. к ИП Маринскиной Н.А. о защите прав потребителя

по частной жалобе ИП Маринскиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Ребяков С.А. обратился к мировому судье судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края с иском о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля в размере 385 рублей, ущерба, причинённого транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, серебристого цвета, в размере 36 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов: на оплату стоимости составления искового заявления 3 000 рублей, на оплату стоимости экспертного заключения 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ИП Маринкиной Н.А. ставится вопрос об отмене определения в части распределения расходов на проведение экспертизы, указывается, что расходы не могут быть возложены на неё, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось её представителем Шкляр Е.А.

    Ответчик ИП Маринкина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя Шкляр Е.А., которая поддержала доводы частной жалобы.

    Истец Ребяков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Щукина О.Н., который просил частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, следует исходить из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации №___ от <Дата> «О защите прав потребителей», которым определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» надлежит отметить, что в том числе в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, оснований для возложения обязанности на истца оплатить проведение экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они приняты при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в обжалуемой части не содержат.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

При таких данных оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены судебного определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> артизанского городского округа штраф за несоблюденоставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Маринскиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                   Г.А. Приказчикова